Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31961/2021) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по обособленному спору № А56-92337/2018/искл.1 (судья
ФИО4), принятое по заявлению ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛЪ» (далее –
ООО «КАПИТАЛЪ») 19.07.2018 обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании
ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.08.2018 заявление
ООО «КАПИТАЛЪ» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2018 заявление
ООО «КАПИТАЛЪ» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1

ФИО3 14.04.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы:

- земельного участка с кадастровым номером № 47:07:0704030:259, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н,
Бугровская волость, <...> уч. № 38,
площадью 1806 кв.м.

- жилого дома с кадастровым номером № 47:07:0000000:59899, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н,
Бугровская волость, <...>.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2021 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.08.2021 по обособленному спору № А56-92337/2018/искл.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что заявленное к исключению недвижимое имущество обладает исполнительским иммунитетом, поскольку является до должника и членов его семьи единственным жилым помещением.

В отзыве и дополнениях к нему финансовый управляющий ФИО1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего
ФИО1 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывает финансовый управляющий имуществом должника, ФИО3 в период с 07.02.2017 по 24.07.2017 совершены следующие сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества:

1) договор дарения, заключенный 07.02.2017 между ФИО3 и ФИО5, в соответствии с которым из конкурсной массы должника выбыла доля 357/601 помещения площадью 124,5 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005539:6430, расположенная по адресу: <...>
, лит. А, кв. 935.

2) договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный 16.07.2017 между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «КДК» (далее – ООО «КДК»), в соответствии с которым из конкурсной массы должника выбыл земельный участок площадью 1500 кв. м. с кадастровым номером 47:07:0704030:9, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровская волость, <...> уч. 38.

3) договор купли-продажи, заключенный 16.07.2017 между ФИО3 и ООО «КДК», в соответствии с которым из конкурсной массы должника выбыл объект незавершенного строительства с кадастровым номером 47:07:0000000:59899, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район,
Бугровская волость, <...>.

4) договор купли-продажи квартиры, заключенный 24.07.2017 между ФИО3 и ООО «КДК», в соответствии с которым из конкурсной массы должника выбыла квартира площадью 37 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005543:6011, расположенная по адресу: <...>, лит. А, кв. 58.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2020 по обособленному спору № А56-92337/2018/сд.2 сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 47:07:0704030:259, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Бугровская волость, <...>, площадью 1806 кв. м, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 47:07:0000000:59899, признана недействительной, применены последствия недействительности в виде возвращения имущества в конкурсную массу должника.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что цель совершения сделки была направлена на достижение определенного правового результата – прикрытие мероприятий, направленных на причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам. Сделка признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При признании сделки недействительной суд указал, что она совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица, с наличием цели и фактическим причинением имущественного вреда кредиторам; сделка обладает мнимым характером и является ничтожной.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2020 по обособленному спору № А56-92337/2018/сд.1 признана недействительной сделка от 07.02.2017 по отчуждению должником в пользу ФИО5 357/601 доли помещения площадью 124,5 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005539:6430, расположенного по адресу: <...>, лит. А, кв. 935. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 5 916 240 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2020 по обособленному спору № А56-92337/2018/сд.3 признана недействительной цепочка сделок по отчуждению квартиры площадью 37 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005543:6011, расположенной по адресу: <...>, лит. А,
кв. 58. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 800 000 руб.

Как указывает ФИО3, поскольку земельный участок с кадастровым номером 47:07:0704030:259 и жилой дом с кадастровым номером
47:07:0000000:59899 возвращены в конкурсную массу, ввиду отсутствия у неё какого-либо иного недвижимого имущества, они обладают исполнительским иммунитетом, как единственное жилье должника и членов её семьи.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО3 в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы объектов недвижимости, исходил из того, что совершив недобросовестные действия, направленные на вывод ликвидного актива в период, предшествующий процедуре банкротства, должник не рассматривала отчужденное имущество как единственное пригодное для жилья, а значит, после возвращения его в конкурсную массу (в результате оспаривания сделки), на него не может распространяться исполнительский иммунитет.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223
АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, а в части, в которой они не урегулированы данной главой - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве также установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О при разрешении спорных правоотношений необходимо соотношение двух правовых ценностей: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника
(в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении не совершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, суды – согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, – вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Из материалов обособленного спора следует и судом первой инстанции установлено, что в настоящее время рассматриваемое имущество находится в конкурсной массе должника в результате реституции, примененной в качестве последствий недействительности сделки по обособленному спору № А56-92337/2018/сд.2.

Поскольку иное пригодное для проживания жилое помещение у должника отсутствует, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0704030:259 и жилой дом с кадастровым номером 47:07:0000000:59899 формально обрели признаки единственного для должника жилья.

Вместе с тем ситуация, при которой жилое помещение формально становится единственным пригодным для проживания должника в результате совершения должником действий, направленных на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы и причинение тем самым вреда имущественным правам кредиторов, является злоупотреблением правом со стороны должника по смыслу статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исключает применение исполнительского иммунитета в отношении спорной недвижимости.

Факт злоупотребления должником правом при отчуждении рассматриваемой недвижимости подтверждается вступившими в законную силу судебными актами в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной
(№ А56-92337/2018/сд.2).

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что должник умышленно совершил действия по отчуждению земельного участка и дома с целью избежания обращения взыскания.

Следовательно, суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал должнику в исключении земельного участка с кадастровым номером
47:07:0704030:259 и жилого дома с кадастровым номером
47:07:0000000:59899 из конкурсной массы вследствие доказанности злоупотребления правом со стороны должника, выразившемся в выводе ликвидного имущества из конкурсной массы с целью причинения вреда кредиторам.

ФИО3, действуя недобросовестно и в противоречие с интересами кредиторов, будучи собственником объектов недвижимости, по своей воле реализовала недвижимое имущество, одним из правовых последствий чего стала утрата ею правового положения собственника с одной стороны, и возникновение всей совокупности прав собственника на стороне покупателя жилья.

Только после признания недействительной сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома и их возврата в конкурсную массу должник заявил о данном жилье как о единственно пригодном для проживания и необходимости применения по отношению к нему имущественного (исполнительского) иммунитета.

В то же время, по мнению апелляционного суда, добровольное, своей волей и в своих интересах отчуждение должником жилого помещения, совершенное до его возврата в конкурсную массу по решению суда, означает, что должник (собственник, продавец) не рассматривал и не рассматривает предмет продажи (жилой дом и земельный участок под ним) в качестве единственного пригодного для проживания своего и членов своей семьи жилое помещение.

При таких обстоятельствах рассматриваемое недвижимое имущество для должника исполнительским иммунитетом не обладает и не может быть исключено из конкурсной массы.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по обособленному спору № А56-92337/2018/искл.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова