Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29784/2022) садоводческого некоммерческого товарищества «Леноблстрой» массива «Ухта»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу № А56-92346/2021,

принятое по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Леноблстрой» массива «Ухта» к садоводческому некоммерческому товариществу «Ухта-Кризо» массива «Ухта»

3-е лицо: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»

о взыскании

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Леноблстрой» массива «Ухта» (далее – СНТ «Леноблстрой» массива «Ухта») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Ухта-Кризо» массива «Ухта» (далее – СНТ «Ухта-Кризо» массива «Ухта») задолженности в размере 1 161 314,66 руб. за электрическую энергию, поставленную в период с января 2021 года по 25.06.2021 на основании договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 70473, заключенного истцом с акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (далее – третье лицо, АО «ПСК», гарантирующий поставщик), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 563,13 руб., начисленных с 25.01.2021 по 26.07.2021.

Определением от 03.12.2021 суд отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании, состоявшемся 01.02.2022, суд принял к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 339 126,79 руб., в том числе задолженность в размере 177 812,13 руб. по оплате электрической энергии, потребленной с 01.11.2020 по 31.12.2020, и в размере 1 161 314,66 руб. по оплате электрической энергии, потребленной с 01.01.2021 по 25.06.2021.

Решением суда от 29.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что между сторонами сложился порядок расчетов за потребленную энергию по количеству домов, а не по показаниям незаконных счетчиков.

10.10.2022 от ответчика поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «ПСК» (гарантирующим поставщиком) и истцом (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 70473 (дополнительным соглашением от 01.11.2015 номер договора изменен № 47300000300830, далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся и в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Приложение А к договору содержит сведения об энергоснабжаемом объекте истца: СНТ «Ленобстрой» массива «Ухта» по адресу: Гатчинский район, д.Куровицы, Массив Ухта (код 704730001, основная тарифная группа – «население и приравн. к населению»).

Договорные отношения между субабонентами и гарантирующим поставщиком в спорный период отсутствовали, но приложение 3.1 к договору содержит перечень точек поставки и средств измерений, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию (мощность), в котором отсутствуют сведения о точке поставки и приборе учета ответчика.

При формировании счетов-фактуры по договору АО «ПСК» указывало объемы потребления субабонентов, у которых ведется самостоятельный учет электрической энергии, объемы электропотребления по «головному» прибору учета электрической энергии, определяемые за вычетом учтенных объемов потребления электрической энергии субабонентами.

Из иска следует, что ответчиком оплата электроэнергии производится нерегулярно и не в полном объеме. СНТ «Ухта-Кризо», массива «Ухта»должно выплатить СНТ «Леноблстрой» массива «Ухта» 1 161 314, 66 руб. 66 коп. за поставленную электроэнергию в период с января 2021 года по 25.06.2021.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал требования СНТ «Леноблстрой» массива «Ухта» необоснованными и отказал в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, имеющийся между сторонами спор связан с наличием разногласий об объеме и стоимости электрической энергии, потребленной в спорный период с 01.11.2020 по 25.06.2021.

Вопреки доводам жалобы, договор на возмещение расходов за потребленную электроэнергию между истцом и ответчиком не заключен: судебные акты по спору между теми же сторонами за иной период не содержат выводов, имеющих преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ), по данному вопросу.

Иным образом порядок определения объема электрической энергии, потребленной ответчиком, также не установлен.

Из расчета истца (приложение к уточненному исковому заявлению) и счетов истца, представленных ответчиком (приложение к возражениям на иск от 05.03.2022), следует, что истец за спорный период начислил ответчику платежи в сумме 2 334 126, 79 руб.

Между тем, платежными поручениями ответчика, выписками из его лицевого счета, пояснениями, данными в отзыве на исковое заявление АО «ПСК» подтверждено, что часть обязательств истца перед АО «ПСК» по договору исполнялась ответчиком.

Наличие просрочки по исполнению по договору денежных обязательств перед гарантирующим поставщиком истцом не опровергнуто в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, и подтверждено протоколом собрания совета массива «Ухта» (председателей правлений садоводств массива «Ухта» и собственников электрохозяйства: ВЛ-35 кВт,ТП 35/10 «Ухта; ВЛ-10 кВт) от 30.11.2019, в котором председатель истца уведомила участвующих в собрании лиц о задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и проведенной работе для урегулирования разногласий с АО «ПСК».

Такие платежи ответчика составили сумму 845 000 руб. и были осуществлены платежными поручениями, имеющими в графе «Назначение платежа» указание на договор и период, за который осуществлен платеж.

Таким образом, сумма подтвержденных платежей ответчика за спорный период составляет 1 245 000 руб.

Оспаривая сумму начислений, ответчик за тот же спорный период выполнил расчет на 1 169 092, 24 руб. Как истцом в счетах за спорный период, так и ответчиком в расчете оплаты за потребленную энергию в качестве основания для определения объема потребленной электрической энергии указаны приборы учета номер 38560684 и номер 4049251. За электрическую энергию, потребленную ОАО «МТС» и магазином, те же суммы указаны отдельной строкой в счетах-фактурах АО «ПСК», определенные по договору с истцом. Актом от 14.08.2019, составленным 14.08.2019 ответственным за электрохозяйство (по договору с АО «ПСК») ФИО3, электриком и участником ответчика, подтверждено, что счетчики с заводскими номерами 38560684 (год выпуска 2019) и номер 4049251 (год выпуска 2015) установлены в трансформаторных подстанциях ответчика, имеют наличие госповерки, пломб поверителя, оттиск клейма ОТК, схема собрана правильно, видимых повреждений узла учета не выявлено.

Несмотря на то, что указанные приборы учета в установленном порядке не введены в эксплуатацию гарантирующим поставщиком и сведения о них в договоре отсутствую, суд считает обоснованным фактическое применение их показаний в расчетах сторон: в отсутствие между сторонами какого-либо соглашения об ином порядке определения фактического объема потребленной электрической энергии или возможности применения расчетного способа определения названного объема, оснований для изменения сложившегося порядка в отношениях сторон не имеется.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно принят расчет суммы начислений за спорный период в размере 1 169 092, 24 руб., а сумма подтвержденных материалами дела платежей ответчика за тот же период превышает сумму начислений, в удовлетворении исковых требований парвомерно отказано.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу № А56-92346/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская