Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2265/2021 ) АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 по делу № А56-92356/2020(судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Патенко Светланы Германовны

к АО "Теплосеть Санкт-Петербурга"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Патенко Светлана Германовна (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Теплосеть Санкт-Петербурга" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 259 321 рублей ущерба, 46 000 руб.расходов на проведение экспертизы.

Решением от 12.01.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что имеются основания для привлечения к участию в деле АО «Согаз», являющегося страховщиком гражданской ответственности Общества.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, когда данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Ответственность АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон 225-ФЗ) застрахована АО "СОГАЗ" по страховому полису серии GAZX119300795100000 от 01.03.2019.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим (часть 1 статьи 3 Закона N 225-ФЗ).

Как предусмотрено частью 3 статьи 11 Закона N 225-ФЗ, в случае обращения потерпевшего за возмещением вреда непосредственно к страхователю страхователь до удовлетворения требований о возмещении причиненного вреда должен незамедлительно сообщить страховщику о поступивших требованиях и в течение пяти рабочих дней со дня такого обращения направить ему копии соответствующих документов. При этом страхователь обязан действовать в соответствии с указаниями страховщика, а в случае, если страхователю предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного в результате аварии на опасном объекте, привлечь страховщика к участию в судебном разбирательстве. В противном случае страховщик вправе выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле АО "СОГАЗ" и вынесено решение по существу спора, рассмотренного без участия АО "СОГАЗ".

Учитывая изложенное, определением от 27.04.2021 в соответствии с ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возразил против удовлетворения иска, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО "СОГАЗ", в привлечении которого апелляционным судом отказано, учитывая возражения истца.

АО «СОГАЗ» возразило против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником помещения 13-Н площадью 2165, кв.м., с кад.№78:32:0001688, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 16, лит. А, часть которого сдана в аренду ООО «Банк Оранжевый» (далее – Банк), 07.10.2019 в арендуемых помещениях на цокольном этаже (каб. № 121, № 122) зафиксировано повышение температуры и влажности, в связи с чем Банком в АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» подана аварийная заявка для обнаружения возможного прорыва в трубопроводе.

Прибывшими специалистами Общества обнаружены два прорыва в трубопроводе, проходящем в непосредственной близости от здания, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д, 14, и проведены ремонтно-восстановительные работы 11.10.2019 и 15.10.2019, после проведения которых повышенная температура и влажность в указанных помещениях сохранялась в течение длительного времени, о чем в адрес ответчика направлено обращение от 18.10.2019№ 2666.

В результате воздействия указанных факторов внутренней отделке помещений был причинен ущерб, что отражено в актах, составленных сотрудниками Банка 07.10.2019 и 14.10.2019. С 01.11.2019 Банк отказался от аренды данных помещений.

Письмом от 18.11.2019 истец уведомил ответчика о причиненном ущербе и предложил направить своего представителя для проведения осмотра и обследования указанных помещений.

Экспертом ООО «Центр экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» Новокшоновым А.В. в присутствии представителя истца, представителей Банка, а также в присутствии представителя ответчика 21.11.2019 проведен осмотр и обследование арендуемых Банком помещений цокольного этажа (каб. № 121, № 122) по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д, 16, лит. А, пом. 13-Н, для оценки ущерба и установления причинно-следственной связи между причиненным ущербом и аварией на прилегающем трубопроводе ответчика, о чем составлен акт от 21.11.2019.

По результатам проведенного обследования экспертом установлена причинно-следственная связь между прорывом в трубопроводе и повреждениями, причиненными внутренней отделке указанных помещений, а именно: причина повреждений внутренней отделки и напольного покрытия помещений №121, 122 - протечка горячей воды из поврежденного трубопровода на участке внутридомовой территории на расстоянии 2,5-3,0 метра от наружной ограждающей конструкции (стены) и фундамента строения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рузовская, дом 16, лит. А.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке нежилых помещений в результате подтопления при прорыве коммуникаций, проложенных в грунте, определена в размере 259 321 рубль, стоимость экспертизы составила 46 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не компенсирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает доказанным наличие оснований для взыскания с Общества суммы предъявленного ущерба.

Так, факт залития помещения истца подтверждается материалами дела, в том числе актами осмотра помещений от 14.10.2019, 21.11.2019, и ответчиком не оспаривается.

Заявленный истцом размер ущерба установлен экспертом ООО «Центр экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» и не оспорен ответчиком.

При этом, вопреки доводам Общества оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика АО "СОГАЗ" не имеется, во исполнение требований части 3 статьи 11 Закона N 225-ФЗ страховщик привлечен к участию в деле. Невозможность рассмотрения настоящего иска без участия другого лица в качестве ответчика, влекущая обязанность привлечения судом такого лица в силу п. 6 ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика по своей инициативе, в данном случае апелляционным судом не установлена.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 259 321 рублей ущерба, 46 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 по делу № А56-92356/2020 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1107847010941) в пользу Индивидуального предпринимателя Патенко Светланы Германовны (ОГРНИП: 308784723500024) 259 321 рублей ущерба, 46 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 13 106 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		И.А. Тимухина