Гражданский кодекс часть 1

при участии от Федоровского муниципального унитарного предприятия ЖКХ, инженерных коммуникаций и благоустройства Полуботко Д.О. (доверенность от 10.01.2022), Колядного Б.Ю. (доверенность от 10.05.2022), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» Лебедева А.Е. (доверенность от 08.12.2021),

рассмотрев 08.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федоровского муниципального унитарного предприятия ЖКХ, инженерных коммуникаций и благоустройства на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А56-92376/2021,

у с т а н о в и л:

Федоровское муниципальное унитарное предприятие ЖКХ, инженерных коммуникаций и благоустройства, адрес: 187021, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г.п. Федоровское, ул. Почтовая, д. 12, ОГРН 1064716012240, ИНН 4716025317 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее – Водоканал), об обязании внести изменения в раздел 2 договора от 06.10.2011 № 35-574725-ЖФ-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – Договор), дополнив его пунктом в следующей редакции:

«При отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его проверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков предоставления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, за вычетом объема водопотребления абонентов, у которых отсутствует подключение к системе канализации, и объема принятых сточных вод обществом с ограниченной ответственностью «Восток», что должно подтверждаться заверенным абонентом универсальным передаточным документом (УПД) за соответствующий период».

Истец просил распространить указанное изменение Договора на отношения сторон с даты выхода из строя прибора учета сточных вод.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восток», адрес: 187021, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г.п. Федоровское, ул. Шоссейная, д. 2Р, ОГРН 1104716000432, ИНН 4716033484 (далее – Общество).

Решением суда от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, в настоящем случае имеются основания для внесения изменений в Договор в связи с существенным изменением обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении Договора. Этим обстоятельством является то, что в 2019 году прием сточных вод от Предприятия наравне с Водоканалом стало осуществлять Общество, при этом поставщиком воды является только Водоканал. Ввиду выхода из строя в феврале 2021 года прибора учета сточных вод, по которому истец рассчитывался с Водоканалом, последний стал определять объем сточных вод по объему водопотребления, не учитывая то, что часть стоков принимает Общество. При таком расчете, как указывает Предприятие, оно вынуждено оплачивать Водоканалу повторно тот объем сточных вод, который приняло Общество.

В отзыве на кассационную жалобу Водоканал просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Водоканала с ними не согласился.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как указывает Предприятие, им (абонентом) и Водоканалом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) заключен Договор в отношении жилого фонда, по условиям которого Водоканал обязался осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать водоотведение.

Указанный Договор в материалы дела на бумажном носителе не представлен, в электронном деле также отсутствует.

Из имеющейся в деле переписки сторон видно, что расчеты по Договору осуществляются на основании показаний прибора учета сточных вод, установленного по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, дер. Глинка, ул. Центральная, д. 12.

В дальнейшем, 01.08.2019 Предприятие заключило договор № 1/ЖКХ-2019 на водоотведение с Обществом, местом исполнения обязательств по которому является канализационный колодец 42 (КК-42) по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, муниципальное образование Федоровское городское поселение, ул. Центральная, у дома 6А. В приложении № 4 к этому договору приведены сведения о приборе учета сточных вод.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет деятельность, связанную с использованием (эксплуатацией) канализационных очистных сооружений бытовых и сточных вод, проект модернизации которых реализован в рамках концессионного соглашения от 01.07.2016 б/н, заключенного Обществом (концессионером) и администрацией муниципального образования «Федоровское городское поселение» Тосненского района Ленинградской области.

В феврале 2021 года вышел из строя прибор учета, по которому Предприятие по условиям Договора рассчитывалось с Водоканалом, в связи с чем Водоканал стал рассчитывать объем принятых от Предприятия сточных вод исходя из объема водопотребления, за вычетом внутренних субабонентов.

Предприятие письмом от 26.04.2021 уведомило Водоканал о наличии заключенного с Обществом договора водоотведения и о том, что это Общество принимает часть сточных вод; просило произвести перерасчет платы; одновременно направило Водоканалу копию договора от 01.08.2019 № 1/ЖКХ-2019.

В ответном письме от 07.06.2021 Водоканал сообщил, что производит расчет платы в соответствии с условиями Договора и положениям действующего законодательства; для внесения изменений в Договор просил представить актуальную схему водоотведения объекта, согласованную с филиалом «Водоотведение Санкт-Петербурга».

На запрос Предприятия от 23.06.2021 администрация Федоровского городского поселения схему водоотведения не представила.

Письмом от 12.07.2021 истец направил ответчику представленные ему администрацией концессионное соглашение от 01.07.2016, акт приема-передачи линейного сооружения канализации и водоотведения от 08.04.2019, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.08.2018, просил произвести перерасчет платы.

Письмом от 31.08.2021 Водоканал отказал в проведении перерасчета платы ввиду отсутствия актуальной схемы водоотведения.

Полагая действия Водоканала неправомерными, истец направил ему претензию от 06.09.2021 с требованием внести изменения в Договор.

После этого стороны 22.09.2021 провели совместное совещание, по результатам которого договорились, что по заявке Предприятия Водоканал в срок до 28.09.2021 произведет обследование объектов, имеющих подключение к централизованной системе водоотведения, и после этого будет решен вопрос о внесении изменений в Договор.

Поскольку во внесудебном порядке стороны спорный вопрос не урегулировали, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Предприятию в удовлетворении требований. Суд исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для изменения Договора в судебном порядке. Суд указал, что действующая редакция Договора не нарушает прав истца, поскольку не препятствует определению фактического объема сточных вод, принятых в систему канализации Водоканала путем вычитания из него объема сточных вод, принятых в систему канализации Общества и подтвержденного данными прибора учета.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что сам по себе факт наличия на территории Федоровского городского поселения еще одной организации по приему сточных вод и подключение истца к системе приема сточных вод Общества, о чем он утверждает, не может считаться обстоятельством, допускающим изменение порядка расчета объема сточных вод при отсутствии прибора учета в нарушение достигнутых с Водоканалом договоренностей, при наличии действующего Договора и при отсутствии на то воли ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Вопреки приведенным нормам, а также требованиям статьи 2 АПК РФ, которая определяет задачи судопроизводства, суды, отказав в иске и сделав противоположные выводы относительно порядка определения объема оказанных Водоканалом услуг по отведению сточных вод, внесли правовую неопределенность в отношения сторон, в связи с чем судебные акты нельзя признать законными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указано в пункте 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В настоящем случае в момент заключения в 2011 году Договора стороны не могли исходить из того, что спустя 8 лет на территории Федоровского городского поселения появится еще одна организация, оказывающая услуги по приему сточных вод; ни Предприятие, ни Водоканал не могли преодолеть это обстоятельство после его возникновения; после изменения схемы водоснабжения исполнение Договора при выходе из строя прибора учета нарушает соотношение имущественных интересов сторон и влечет для Предприятия такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении Договора; риск изменения обстоятельств Предприятие в данном случае нести не может.

Таким образом, изменение на территории Федоровского городского поселения схемы водоотведения и появления Общества как организации, оказывающей наравне с Водоканалом услуги водоотведения, является существенным изменением обстоятельств, которое может повлечь за собой изменение порядка определения объема оказанных Водоканалом услуг при доказанности того обстоятельства, что Общество отводит сточные воды от тех же объектов, что и Водоканал.

Следовательно, судам надлежало рассмотреть спор о внесении изменений в Договор по существу, а для этого истребовать у истца копию указанного Договора.

Поскольку схема водоснабжения и водоотведения утверждается органами местного самоуправления (пункт 4 Правил разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 № 782), суду следовало запросить указанную схему, а при ее отсутствии предложить Водоканалу представить данные об обследовании сетей, которое он обязался произвести по итогам совместного с истцом совещания 22.09.2021.

При отсутствии документов об обследовании сетей суду надлежало обязать стороны с участием Общества произвести совместное обследование сетей водоотведения с целью установления обстоятельства отведения Обществом сточных вод от тех же объектов, от которых сочные воды отводит и Водоканал.

Суд кассационной инстанции считает, что без учета вышеизложенного судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А56-92376/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

С.Ю. Щуринова