Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5115/2022) Федоровского муниципального унитарного предприятия ЖКХ, инженерных коммуникаций и благоустройства на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу № А56-92376/2021, принятое

по иску Федоровского муниципального унитарного предприятия ЖКХ, инженерных коммуникаций и благоустройства

к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Восток»

о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

Федоровское муниципальное унитарное предприятие ЖКХ, инженерных коммуникаций и благоустройства (далее – истец, МУП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», предприятие) об обязании внести изменения в раздел 2 договора от 06.10.2011 № 35-574725-ЖФ-ВО, добавив пункт в следующей редакции: «При отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его проверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков предоставления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения за вычетом объема водопотребления абонентов, у которых отсутствует подключение к системе канализации и объема принятых сточных вод ООО «Восток», что должно подтверждаться заверенным абонентом универсально-передаточным документом (УПД) за соответствующий период». Распространить указанное изменение договора на отношения сторон с 01.03.2021, то есть с даты начала периода расчета платы за услуги водоотведения приравниваемым к объему водопотребления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 в иске отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что права истца могут быть защищены путем урегулирования разногласий при заключении нового договора с ответчиком. Судом не учтено, что факт появления на территории г.п. Федоровское новой организации водопроводно-канализационного хозяйства (ООО «Восток») не мог быть учтен истцом и ответчиком при заключении договора от 06.10.2011, ввиду чего соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом также не учтено, что истцом не может быть реализовано право на расторжение договора с ответчиком в связи тем, что это нарушит социально значимые интересы в связи с тем, что истец имеет статус гарантирующего поставщика, оказывающего соответствующие услуги.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между МУП Федоровское ЖКХ, инженерных коммуникаций и благоустройства (абонент) и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (организация ВКХ) заключен договор на водоотведение от 06.10.2011 № 35-574725-ЖФ-ВО, которым предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или его неисправности, расчет количества сточных вод производится расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

МУП ЖКХ также заключило от 01.08.2019 № 1/ЖКХ-2019 на водоотведение договор с ООО «Восток», и по условиям договора ООО «Восток» приняло на себя обязательство осуществлять прием сточных вод Федоровское МУП ЖКХ в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

О наличии действующей на территории Федоровское г.п. еще одной организации по приему сточных вод, МУП ЖКХ уведомило предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» в письмах исх. № 99 от 26.04.2021, № 162 от 12.07.2021 и просило внести изменения в договор от 06.10.2011 № 35-574725-ЖФ-ВО в части включения сведений о приеме сточных вод ООО «Восток».

Ссылаясь на недостижение в досудебном порядке соглашения об изменения условий договора от 06.10.2011 № 35-574725-ЖФ-ВО в части указания на наличие подключения истца к системе приема сточных вод ООО «Восток», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые и фактические основания, предусмотренные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для изменения договора в судебном порядке, истцом не доказаны. Суд счел, что после соблюдения истцом процедуры расторжения договора от 06.10.2011 № 35- 574725-ЖФ-ВО, истец вправе урегулировать возникшие разногласия при подписании нового договора, а сохранение договора с ответчиком в прежней редакции не нарушает прав истца, поскольку не препятствует определению фактического объема сточных вод в соответствии с положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и при отсутствии сетевая организация стороны ответчика доказательств невозможности использования учетного способа определения коммунального ресурса путем установления прибора учета на границе подключения объектов истца к сетям третьего лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ – при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 статьи 451 ГК РФ определено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, для применения положений статьи 451 ГК РФ необходимо определить такие юридически значимые обстоятельства как наличие существенного изменения обстоятельств, время его наступления, возможность у сторон договора разумно предвидеть это изменение и возможность его преодолеть.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия условий, приведенных в статье 451 ГК РФ как основания для изменения договора, возложена на истца.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом.

Пунктом 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Пунктом 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 766) установлен расчетный способ определения объема отводимых сточных вод при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, в соответствии с которым объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил № 766).

При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 Правил № 766, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, действующим законодательством в сфере энергоснабжения, устанавливающим приоритетный учетный принцип определения объема потребляемого энергоресурса, предусмотрен алгоритм определения такого объема в случае отсутствия и вывода из эксплуатации прибора учета.

Заявленные истцом в рамках настоящего иска изменения в договор от 06.10.2011 № 35-574725-ЖФ-ВО по существу направлены на урегулирование правоотношений истца и ответчика в случае невозможности определения объема потребляемого ресурса учетным путем, в частности, отсутствия у абонента (истца) прибора учета или его неисправности прибора учета и пр.

Между тем изложенные обстоятельства, связанные с работой прибора учета на объектах энергопотребления абонента, не относятся к числу непредвиденных и непреодолимых, тогда как именно такие обстоятельства по смыслу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, являются юридически значимыми для изменения частноправовых договоренностей субъектов гражданских правоотношений в договоре путем применения мер судебной защиты.

Как надлежащая эксплуатация приборов учета, их надлежащая замена, так и своевременная передача показаний приборов учета в силу пункта 50 Правил № 776 является обязанность абонента, то есть в данном случае находится в сфере как хозяйственной, так и правовой компетенции истца, ввиду чего отсутствие прибора учета не может считаться непреодолимым обстоятельством по смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

Равным образом, и безучетное потребление энергоресурсов, в том числе вследствие обстоятельств, указанных истцом в редакции предложенного договорного условия, не может считаться непредвиденным обстоятельством (подпункт 1 пункта 2 статьи 451 ГК РФ); напротив, именно для таких случаев законодательством предусмотрен расчетный способ определения объема ресурсопотребления (пункт 14 Правил № 776).

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, необходимых и достаточных для изменения в судебном порядке гражданско-правового договора, истцом не доказана, ввиду чего оснований для изменения договоренностей сторон, достигнутых в договоре от 06.10.2011 № 35-574725-ЖФ-ВО, не имеется.

Вопреки мнению истца, сам по себе факт наличия на территории Федоровское г.п. еще одной организации по приему сточных вод и подключение истца к системе приема сточных вод ООО «Восток», о чем он утверждает в апелляционной жалобе, не может считаться обстоятельством, допускающим изменение порядка расчета водопотребления и объема сточных при отсутствии прибора учета в нарушение достигнутых с ответчиком договоренностей, при наличии действующего договора водоснабжения и водоотведения и при отсутствии на то его воли.

Следует также признать обоснованной правовую позицию ответчика о том, что предложенная истцом редакция спорного договорного условия по существу определяет порядок учета объема коммунального ресурса, принимаемого ООО «Восток», ввиду чего такой порядок, исходя из положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ, не может быть определен при отсутствии соответствующей воли такого лица.

С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований, ввиду чего решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу № А56-92376/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина