Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20856/2018) ЗАО "КСМ Северо-Запад"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу № А56-92401/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску АО "Конструкторское бюро специального машиностроения"

к ЗАО "КСМ Северо-Запад"

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации; 478 Военное представительство Министерства обороны РФ; 394 Военное представительство Министерства обороны РФ

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Конструкторское бюро специального машиностроения» (далее – АО «КБСМ», Разработчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «КСМ Северо-Запад» (в настоящее время - Акционерное общество «КСМ Северо-Запад») (далее – АО «КСМ Северо-Запад», Изготовитель, ответчик) о взыскании 7 601 230 руб. 84 коп. задолженности и 501 813 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 28.02.2017 по 18.10.2017 на основании договора от 02.02.2016 № 1-216009.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «КСМ Северо-Запад» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о согласовании сторонами ориентировочной, а не фиксированной цены не соответствует обстоятельствам дела; истцом неоднократно нарушались условия п. 3.2 договора; им представлены акты выполненных работ без отметки о том, что ответчик отказался от их подписи; обоснованный отказ от принятия стоимости выполненных работ разработчиком, подписания актов выполненных работ, технических актов выполненных работ и протоколов согласования (фиксированной цены) по договору был подготовлен ответчиком после 23.01.2017 – получения письма от истца и переговоров с ним.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против её удовлетворения, указав, что цена договора является приблизительной, все расчеты ответчика в связи с этим являются неверными; истцом передано 1210 листов документов различного формата; по результатам проведения квалификационных испытаний был выполнен дополнительный объем работы - корректировка конструкторской документации; исчисление ответчиком цены за все выполненные работы по этапу, исходя из объема работ по изготовлению откорректированного комплекта конструкторской документации и с учетом ориентировочной цены, является безосновательным.

394 ВП МО РФ в своем отзыве на апелляционную жалобу также возражало против её удовлетворения, указав, что все обязательства истцом были выполнены, что подтверждается техническими актами, согласованными 394 ВП МО РФ; при формировании договорных цен определяющей является величина трудоемкости выполняемых работ, которая определяется на основании «Нормативов трудоемкости научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ», утв. ген.директором истца и согласованных с 394 ВП МО РФ; материалы по формированию фиксированных цен по этапам ведомости исполнения договора для выдачи заключения были переданы 394 ВП МО РФ; по итогам рассмотрения выдано заключение, согласно которому фиксированные цены по каждому этапу были различными.

478 ВП РФ в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представители истца просили оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав правовые позиции представителей сторон, считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2016 между АО «КБСМ» (Разработчик) и АО «КСМ Северо-Запад» (Изготовитель) заключен договор № 1-216009 (л.д. 9 – 12), в соответствии с условиями которого Разработчик принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные Ведомостью исполнения (Приложение № 1 к Договору) (л.д. 15), а Изготовитель обязался принять и оплатить выполненные работы (далее – Договор).

Во исполнение условий договора АО «КСМ Северо-Запад» выплачен аванс в размере 1393262 руб. 61 коп.

В соответствии с Ведомостью исполнения (Приложение № 1 к Договору) (л.д. 15) работы по договору выполнялись в три этапа:

1) оперативный авторский надзор при проведении типовых испытаний гидрооборудования СМ-558 Носитель НА-01, участие в испытаниях, согласование акта типовых испытаний.

2) выпуск конструкторской документации (КД) с применением импортных комплектующих в гидрооборудовании СМ-588 по результатам типовых испытаний.

3) оперативный авторский надзор при проведении квалификационных испытаний одного изделия СМ-558 Носитель НА-01, участие в испытаниях, согласование акта квалификационных испытаний.

В соответствии с Ведомостью исполнения отчетными документами по каждому этапу договора являются Технический акт и Акт приемки работ.

В силу пункта 4.4 Договора контроль за ходом выполнения работ по договору возложен на Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее – ВП МО РФ) при Разработчике – 394 ВП МО РФ.

Как указано в пункте 4.1 Договора (л.д. 10) (в редакции протокола разногласий от06.05.2016 г.) и Протоколом № 1 согласования цены (Приложение № 2 к Договору) (л.д. 16) сторонами согласована ориентировочная цена работ по договору.

Согласно пункту 4.3 Договора окончательный расчет за выполненные работы производится Изготовителем по фиксированной цене, согласованной ВП МО РФ.

Ссылаясь на выполнение работ в полном объеме, сдачу её результата ответчику, АО «КБСМ» претензией уведомило АО «КСМ Северо-Запад» о необходимости оплатить выполненные работы (окончательный расчет) согласно заключениям ВП РФ о фиксированных стоимостях этапов работ.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности требований по праву и по размеру.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом пунктом 2 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции протокола разногласий от 06.05.2016 и в соответствии с Протоколом № 1 согласования цены (приложение № 2 к договору) сторонами согласована ориентировочная цена работ по договору; она подлежит уточнению после утверждения государственным заказчиком протокола базовых экономических нормативов истца на 2016 год.

В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится Изготовителем по фиксированной цене, согласованной ВП МО РФ.

Указанное согласуется с пояснениями истца, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым фиксированная цена устанавливается исходя из трудоемкости работ. Иными словами, до выполнения всех работ не представляется возможным установить их фиксированную стоимость без анализа трудоемкости выполненных разработчиком работ, который проводится ВП МО РФ – в данном случае 394 ВП МО РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что АО «КБСМ» выполнило работы, предусмотренные 1 – 3 этапами, отчетные документы, направлены в адрес АО «КСМ Северо-Запад» в порядке, установленном договором, а именно:

- Заключение 394 ВП МО РФ № 115/394/421 от 26 мая 2016 года (по фиксированной цене 1 этапа) направлено в адрес АО «КСМ Северо-Запад» с сопроводительным письмом от 26.05.2016 г. (исх. № 408/К-1-5607) (л.д. 62);

- Технический акт и Акт приемки работ по 1 этапу Договора, согласованный 394ВП МО РФ, на сумму 400136 (четыреста тысяч сто тридцать шесть) рублей 11 копеек, в т.ч. НДС (18 %), направлен в адрес АО «КСМ Северо-Запад» с сопроводительным письмом от 30 июня 2016 г. (исх. № 502/К-1-6606) (л.д. 17);

- Технические акты по 2, 3 этапам Договора, Заключение 394 ВП МО РФ №115/394/540/2 от 30.06.2016 г (по фиксированной цене этапа 2), Заключение 394 ВП МО РФ №115/394/540/3 от 30.06.2016 г. (по фиксированной цене этапа 3), а также акт приемки по 3 этапу Договора, согласованный 394 ВП МО РФ, на сумму 498646 (Четыреста девяносто восемь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 24 копейки, в т.ч. НДС (18 %), направлен в адрес АО«КСМ Северо-Запад» с сопроводительным письмом от 30.06.2016 (исх. № 510/К-1) (л.д. 20);

- Акт приемки работ по 2 этапу Договора, согласованный 394 ВП МО РФ, на сумму 8095711 (Восемь миллионов девяносто пять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 10 копеек, в т.ч. НДС (18 %) направлен в адрес АО «КСМ Северо-Запад» с сопроводительным письмом от 23.01.2017 (исх. № 50/К-1-599) (л.д. 24).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протоколом разногласий от06.05.2016 к договору сторонами была согласована фиксированная цена работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку, как указано ранее, пунктом 4.1 договора и Протоколом согласования цены № 1 (Приложение № 2 к Договору) (л.д. 16) установлена ориентировочная цена, а указанным протоколом разногласий стороны не вносили изменений в названные документы.

В соответствии с имеющимися в материалах дела Заключениями 394 ВП МО РФ стоимость работ по этапам 1–3 Договора составила:

- По Заключению 394 ВП МО РФ от 26 мая 2016 года № 115/394/421 фиксированная цена работ по этапу 1 Договора составила 400136 руб. 11 коп. (в том числе НДС) (л.д. 122 – 124).

- По Заключению 394 ВП МО РФ от 30 июня 2016 года № 115/394/540/2 фиксированная цена работ по этапу 2 Договора составила 8095711 руб. 10 коп. (в том числе НДС). (л.д. 125 – 127).

- По Заключению 394 ВП МО РФ от 30 июня 2016 года № 115/394/540/3 фиксированная цена работ по этапу 3 Договора составила 498646 руб. 24 коп. (в том числе НДС). (л.д. 128 – 131).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что окончательный расчет за выполненные работы производится по фиксированной цене, согласованной 394 ВП МО РФ (пункты 4.3, 4.4 Договора), поскольку по смыслу условий спорного договора и неотъемлемых его частей, уточнение фиксированной цены не требовало заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору, а, следовательно, спорное обстоятельство признается соответствующим общим положениям - пункту 2 статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункту 3.2 Договора после завершения работ по договору Разработчик представляет Изготовителю акт приемки работ, согласованный ВП МО РФ при разработчике. Данные требования договора, как установлено ранее, АО «КБСМ» исполнены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора АО «КСМ Северо-Запад» обязано утвердить и направить в адрес АО «КБСМ» акт приемки работ по этапу в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения, либо направить мотивированный отказ от подписания акта.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что им в нарушение требований пункта 3.3 Договора в десятидневный срок неподписаны представленные АО «КБСМ» технические акты и акты приемки работ по этапам 1– 3 Договора, мотивированного отказа от приемки работ по указанным этапам в установленный договором срок также не заявлено. При этом, его отказ от принятия стоимости выполненных разработчиком работ, подписания актов выполненных работ, технических актов и протоколов цены (фиксированной цены) по спорному договору, датированный 27.03.2017, не отвечает принципу допустимости, поскольку данный отказ заявлен за установленным пунктом 3.3 договора сроком, который был значительно пропущен. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства отправки данного отказа в адрес истца. Штамп самого ответчика на титуле отказа о его отправке истцу факсом данное обстоятельство в отсутствие листа подтверждения отправки факсимильной связью не доказывает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал направленные в адрес ответчика итоги работ принятыми ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Довод подателя жалобы о несоответствии стоимости и объемов фактически выполненным истцом работ по этапам 1, 2, 3 договора заявленным в технических актах и актах приемки выполненных работ отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, в соответствии с правовой позицией 394 ВП МО РФ АО «КБСМ» выполнены все обязательства по договору, что подтверждено техническими актами, согласованными 394 ВП МО РФ, а предложения АО «КБСМ» по фиксированным ценам этапов работ являются обоснованными и соответствующими фактически выполненным работам и выпущенным объемам документации (л.д. 104–106).

Кроме того, объем выпущенной Истцом конструкторской документации в рамках исполнения обязательств по этапу 2 договора в количестве 2331 листа формата А4 подтвержден справкой, подписанной начальником 394 ВП МО РФ (л.д. 137–157), а также техническим актом № 483/11 от 29 июня 2016 г. выполненных работ по этапу 2 договора, согласованным 394 ВП МО РФ (л.д. 21).

Факт выполнения работ по договору в заявленном Истцом объеме и их стоимость также подтверждаются отзывом 478 ВП МО РФ (л.д. 108 – 111), в соответствии с которым 478 ВП МО РФ принята фиксированная стоимость работ по этапам 1–3 в соответствии с Заключениями 394 ВП МО РФ от 26 мая 2016 года № 115/394/421, от 30 июня 2016 года № 115/394/540/2, от 30 июня 2016 года № 115/394/540/3.

При изложенных обстоятельствах, истцом доказан факт выполнения работ в объеме, зафиксированном в направленных ответчику документах. Не соответствие объема фактически выполненным работам ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердил. Указанное влечет вывод о возникновении у ответчика денежного обязательства по оплате выполненных и принятых работ в соответствии с условиями спорного договора и неотъемлемых его частей.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты выполненных работ на взыскиваемую истцом сумму основного долга ответчик суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ непредставил, данная задолженность правомерно взыскана в пользу истца на основании статей 711, 753 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 501813 руб. 00 коп. проверен судом первой инстанции и признан соответствующим условиям заключенного договора. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет непредставлен. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, неопровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, а также не допустил нарушения процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу № А56-92401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.А. Мельникова

В.Б. Слобожанина