Гражданский кодекс часть 1

при участии исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «БалтикТрансЛайн» ФИО1 (определение от 19.08.2023, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс» представителя ФИО2 (доверенность от 02.03.2022),

рассмотрев 30.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющей обязанности конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «БалтикТрансЛайн» ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А56-92456/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс» (далее – Компания) о признании закрытого акционерного общества «БалтикТранслайн», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, корп. 3, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.03.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 решение от 05.04.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде 01.08.2023 кассационной жалобе исполняющая обязанности конкурсного управляющего ФИО3 просит отменить решение от 05.04.2023 и постановление от 10.07.2023, принять новый судебный акт, которым прекратить процедуру наблюдения в отношении Общества в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у Общества средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедур банкротства; указывает, что к заседанию суда первой инстанции от 28.03.2023 временным управляющим представлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве Общества, однако доводы временного управляющего были проигнорированы.

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего ФИО3 указывает, что Компания, представившая письменное согласие на финансирование процедуры банкротства в пределах 250 000 руб., не внесла указанную сумму на депозитный счет суда; полагает, что кредиторы Общества не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих Общество лиц в исковом порядке.

В судебном заседании ФИО1, который определением суда от 19.08.2023 утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего Обществом, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов Общества включены требования кредиторов в общей сумме 36 015 020,60 руб.

Кроме того, в производстве суда имеются требования, заявленные кредиторами в срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но не рассмотренные судом по существу, в том числе:

- требование общества с ограниченной ответственностью «Техномир» на сумму 43 565 278,80 руб.,

- требование общества с ограниченной ответственность «Бизнес Интегрейшн Системс» на сумму 28 154 924,96 руб.,

- требование общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Северо-Запад» на сумму 43 389 425,89 руб.

Определением от 16.05.2022 суд первой инстанции обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов Общества до вынесения судебных актов по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов, поданных в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, таким образом, первое собрание кредиторов должника временным управляющим не проводилось.

Наряду с отчетом о результатах проведения в отношении Общества процедуры наблюдения временный управляющий ФИО3 представила ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедур банкротства.

С учетом того, что представителем Компании представлено письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве Общества в пределах 250 000 руб., суд первой инстанции не усмотрел оснований для прекращения производства по деле о банкротстве Общества, в связи с чем отклонил ходатайство временного управляющего.

Принимая решение о признании Общества несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что проведенный временным управляющим анализ финансового состояния должника подтвердил наличие у Общества признаков неплатежеспособности, возможность восстановления платежеспособности должника и основания для введения в отношении Общества процедур финансового оздоровления или внешнего управления отсутствует.

Решением от 05.04.2023 суд первой инстанции также возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего Обществом на временного управляющего ФИО3 и обязал ФИО3 после рассмотрения обоснованности требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, созвать и провести собрание кредиторов должника по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий Обществом.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 10.07.2023 оставил решение суда первой инстанции от 05.04.2023 без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве решение о выборе в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, относится к компетенции первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 названного Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных данной статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признавая Общество несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении должника конкурсное производство, исходил из того, что определением суда от 16.05.2022 на временного управляющего возложена обязанность отложить проведение первого собрания кредиторов Общества до вынесения судебных актов по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, таким образом, первое собрание кредиторов должника временным управляющим не проводилось, при этом основания для введения в отношении Общества процедуры финансового оздоровления или внешнего управления отсутствуют.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Руководствуясь названной нормой, решением от 05.04.2023 суд первой инстанции возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего Обществом на временного управляющего ФИО3 и обязал ФИО3 после рассмотрения обоснованности требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, созвать и провести собрание кредиторов должника по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий Обществом.

Обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для признания Общества несостоятельным (банкротом) и возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом на временного управляющего в своей кассационной жалобе исполняющая обязанности конкурсного управляющего ФИО3 не оспаривает – доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Между тем, отклоняя названное ходатайство, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, правомерно исходил из того, что представителем Компании представлено письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве Общества в пределах 250 000 руб.

Содержащийся в кассационной жалобе исполняющей обязанности конкурсного управляющего ФИО3 довод о том, что Компания, представившая письменное согласие на финансирование процедуры банкротства в пределах 250 000 руб., не внесла указанную сумму на депозитный счет суда, не может быть принят.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суд вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

В данном случае обязанность по внесению суммы 250 000 руб. на депозитный счет суда на Компанию судом не возлагалась.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А56-92456/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу исполняющей обязанности конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «БалтикТрансЛайн» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян