Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Городское кладбище животных», ФИО1 и ФИО2 – ФИО3(доверенности от 26.09.2017, 09.04.2017 и 07.04.2017),от общества с ограниченной ответственностью «ПеннрамИнвестГрупп» - ФИО4 (доверенность от 20.11.2017),

рассмотрев 20.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское кладбище животных» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 (судья С.С.Салтыкова) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-92475/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПеннрамИнвестГрупп», место нахождения: Санкт-Петербург, Новоовсянниковская ул., д. 19/1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городское кладбище животных», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 9, корп. 4, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Общество), ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания Общества от 26.07.2016 об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников, от 02.11.2016 – об утверждении итогов внесения участниками дополнительных вкладов и о внесении в устав Общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала, а также с требованием о восстановлении доли участия истца в Обществе в размере 30,70%.

Решением от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, является неверным вывод суда относительно неоповещения участника Общества об общем собрании; истец пропустил срок исковой давности, установленный для обжалования соответствующего решения; судами неправомерно не привлечена к участию в деле Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Указание суда первой инстанции на опечатку в дате проведения собрания, по утверждению Общества, не могло повлиять на разрешение спора, поскольку основные доводы Компании сводились к неуведомлению ее о проведении собрания.

В судебном заседании представитель Общества, ФИО1 и ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, до 15.11.2016 доли в уставном капитале Общества, составляющем 10 100 руб., были распределены следующим образом: Компания - 30,70%, ФИО1 и ФИО2 - по 34,65%.

Со ссылкой на требование от 15.06.2016 о созыве внеочередного общего собрания участников Общества, поступившее 15.06.2016 в адрес Общества от его участника ФИО2, Обществом принято решение о проведении 25.07.2016 внеочередного общего собрания участников Общества по вопросу об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения участниками Общества дополнительных вкладов. Требование от 15.06.2016 в материалы дела не представлено.

Решение о проведении внеочередного общего собрания направлено в адрес Компании по почте 23.06.2016.

Согласно протоколу № 3/2016 внеочередного общего собрания участников Общества от 26.07.2016 на собрании присутствовали ФИО1 и представитель ФИО2; представители Компании в собрании не участвовали. На данном собрании было принято решение увеличить уставный капитал за счет дополнительных вкладов участников на 15 000 000 руб.; дополнительные вклады внести денежными средствами в суммах, пропорциональных размерам долей участников, в течение трех месяцев.

Указанный протокол направлен в адрес Компании по почте 01.08.2016, почтовый идентификатор 19713798122608.

Обществом 26.09.2016 принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников Общества 02.11.2016. Данное решение также направлено в адрес Компании 26.09.2016 по почте.

Согласно протоколу № 5/2016 внеочередного общего собрания участников Общества от 02.11.2016, в котором участвовали только ФИО1 и ФИО2, принято решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками Общества и о внесении в устав соответствующих изменений.

В соответствии с указанным решением уставный капитал Общества увеличен до 10 404 100 руб. Поскольку дополнительные вклады внесены только ФИО2 и ФИО1, принято решение об утверждении следующих изменений размеров долей участников в уставном капитале Общества: ФИО1 - 49,99%, номинальная стоимость доли 5 200 500 руб., ФИО2 - 49,99%, номинальная стоимость доли 5 200 500 руб., Компания - 0,02%, номинальная стоимость доли 3100 руб.

Соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 15.11.2016.

Протокол от 02.11.2016 № 5/2016, лист записи от 15.11.2016 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, изменения в устав Общества направлены в адрес Компании 17.11.2016 и получены последним 16.12.2016.

Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ей не было известно о проведенных собраниях по увеличению уставного капитала Общества; необходимость в его увеличении отсутствовала; следствием допущения Обществом соответствующих нарушений явилось уменьшение доли участия истца в уставном капитале Общества, утрата корпоративного контроля и, как следствие, ущемление интересов истца при управлении делами Общества.

Порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, регламентирован положениями статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце пятом пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 № 3-П, уменьшение в уставном капитале общества доли одного из его участников может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.

На наличие в деле доказательств, подтверждающих означенные обстоятельства, ответчик не указывает.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

При нарушении установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, Компания не была надлежащим образом извещена о проведении собрания 26.07.2016, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

То обстоятельство, что собрание фактически проведено не в дату, указанную в решении о проведении собрания, не 25.07.2016, а на следующий день, 26.07.2016, не оспаривается ответчиком. Факт извещения истца о проведении собрания 26.07.2016, а не 25.07.2016 материалами дела не подтвержден.

Кроме того, суды приняли во внимание, что сведения о вручении истцу вторичных извещений о поступивших отправлениях сайт Почты России не содержит. По данным в Управления федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вторичные извещения по указанным почтовым отправлениям не доставлялись; за отсутствие контроля за работниками отдела доставки по порядку доставки внутренних регистрируемых почтовых отправлений руководитель отделения почтовой связи 198097 будет привлечена к дисциплинарной ответственности.

Правильно применив положения пункта 32, абзаца второго пункта 34 и подпункта «в» пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, суды пришли к обоснованному выводу, что направленные Обществом извещения о проведении собраний не были получены Компанией по не зависящим от нее причинам.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях Инспекции, не привлеченных к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку, принятые по делу судебные акты не затрагивают непосредственно права и интересы названного органа, равно как и не возлагают на него каких-либо обязанностей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А56-92475/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское кладбище животных» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу № А56-92475/2016, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2017 по делу № А56-92475/2016.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова