Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15418/2017 ) ООО «Эвора» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу № А56-92492/2016 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО «РегионНефтеТрейд»

к ООО «Эвора»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.10.2016)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.07.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионНефтеТрейд» (ОГРН <***>; далее – ООО «РегионНефтеТрейд», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эвора» (ОГРН <***>; далее – ООО «Эвора», ответчик) о взыскании 99 999999 руб. 74 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 09.10.2015 №2015-4261 и 46 528951 руб. 02 коп. нестойки.

Решением от 26.04.2017 суд взыскал с ООО «Эвора» в пользу ООО «РегионНефтеТрейд» 99 999 999 руб. 74 коп. задолженности, 10 000 000 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Эвора» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не были исследованы предусмотренные договором документы, подтверждающие поставку товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ООО «РегионНефтеТрейд» в суд с настоящим иском явилось наличие у ООО «Эвора» задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 09.10.2015 №2015-4261 (с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений, далее – договор).

Установив факт поставки ответчику товара и наличия у него обязанности по оплате, суд взыскал сООО «Эвора» 99 999999 руб. 74 коп. задолженности. Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 8.4 договора. Вместе с тем, суд оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскал с ответчика 10 000 000 руб. неустойки.

Доводов по существу заявленных требований подателем жалобы не приведено.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, при приеме иска к производству судом было установлено, что в нарушение пункта 7 статьи 126 АПК РФ истцом не были представлены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, в связи с чем, определением от 10.01.2017 иск оставлен без движения.

19.01.2017 истцом во исполнение определения об оставлении иска без движения представлены документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка, в связи с чем, определением от 24.01.2017 иск принят к производству.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «РегионНефтеТрейд» представлена претензия от 23.11.2016 и доказательства ее направления ответчику. В накладной службы курьерской доставки DIMEX № 32255890 о доставке претензии указан юридический адрес ответчика. По данным ресурса www.dimex.vvs Отслеживание накладных претензия получена 24.11.2016, фамилия получателя ФИО3 (том 1, л.д. 200-203).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не заявлял о нарушении истцом претензионного порядка и не ссылался на отсутствие у ФИО3 полномочий на получение претензии.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается соблюдение ООО «РегионНефтеТрейд» досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не были исследованы предусмотренные договором документы, подтверждающие поставку товара, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного судом решения, подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу № А56-92492/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

О.В. Горбачева

ФИО5