Постановление № А56-9249/20 от 01.09.2021 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

01 сентября 2021 года

Дело №

А56-9249/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Боглачевой Е.В.,

        при участии от общества с ограниченной ответственностью «УМ-13-СПб» ФИО1 (доверенность от 22.10.2020), от акционерного общества «Ленгазспецстрой» ФИО2 (доверенность от 04.12.2020),

рассмотрев 01.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ленгазспецстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А56-9249/2020,

у с т а н о в и л:

         Общество с ограниченной ответственностью «УМ-13-СПб», адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 9, лит. В, пом. 2А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленгазспецстрой», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 30, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о  взыскании (с учетом уточнения требований) 25 545 501 руб. 50 коп.  задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.11.2018                         № 15/11/18-УМ (далее – Договор) и 3 428 646 руб. 44 коп. договорной неустойки, начисленной на 15.07.2020.

         Общество предъявило встречный иск о взыскании с Управления                         60 825 376 руб. 96 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости работ по Договору, ранее необоснованно перечисленных Управлению, и                                     3 662 810 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Решением суда от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2021, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 25 545 501 руб.               50 коп. задолженности и 3 000 000 руб. неустойки; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

         В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что дело рассмотрено судом  первой инстанции в незаконном составе, судья подлежал отводу; суды должным образом не оценили доказательства, не назначили комплексную судебно-строительную экспертизу; суд первой инстанции неверно указал на признание генеральным директором Общества факта подписания актов сдачи-приемки услуг, так как руководитель Общества документы не подписывал и в судебных заседаниях участия не принимал. Кроме того, Общество полагает, что в отношении него в период с 06.04.2020 действовал государственный мораторий на начисление неустоек и иных финансовых санкций.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в жалобе, а представитель Управления с ними не согласился.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

        Как следует из материалов дела, Управлением (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался в период действия Договора оказывать заказчику услуги с использованием средств механизации (строительных и дорожных машин, установок, транспортных средств, механизированных инструментов и т.п.), а заказчик обязался принимать качественно оказанные услуги и оплачивать их.

        В пункте 4.3 Договора согласовано, что оплата услуг, оказанных исполнителем, производится заказчиком ежемесячно в течение 30 (тридцати) дней с момента получения должным образом оформленного комплекта документов в соответствии с пунктом 4.4 Договора.

        Согласно пункту 4.4 Договора исполнитель в пятидневный срок по окончании месяца оказания услуг представляет заказчику счет-фактуру с приложением подписанных актов оказанных услуг, соответствующих им путевых листов (талонов заказчика) или рапортов (форма ЭСМ-3).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае задержки оплаты заказчиком сумм, причитающихся исполнителю, последний вправе начислить заказчику пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок стоимости оказанных услуг.

        Как указывает истец, он во исполнение Договора оказал услуги, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актами оказанных услуг, рапортами о работе спецтехники, справками для расчетов за выполненные работы.

        Поскольку оказанные услуги оплачены не полностью, истец направил в адрес ответчика претензии от 06.12.2019 № 2-06/12 и от 09.01.2020 № 3-09/01 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

        Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

        Общество иск не признало, заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ссылаясь на то, что первичная документация составлена некорректно, факт  оказания услуг не подтверждает, а потому оплата произведена ошибочно, Общество предъявило встречные требования о взыскании с Управления                  60 825 376 руб. 96 коп., перечисленных по Договору, а также 3 662 810 руб.                 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

        В суде первой инстанции Общество заявило отвод судье по тем основаниям, что истец предъявил в суд первой инстанции ряд тождественных исков.

        Суд первой инстанции заявление Общества об отводе рассмотрел и отклонил (определение от 27.08.2020).

        Суд удовлетворил требование Управления о взыскании 25 545 501 руб.                50 коп.  задолженности по Договору, признав иск в данной части обоснованным по праву и по размеру; неустойку суд снизил до 3 000 000 руб.; оснований для  удовлетворения встречного иска суд не нашел.

        Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

         Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

         По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

         Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

        Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе рапорты о работе строительной техники, подписанные от имени Общества прорабами, акты об оказанных услугах и справки к этим актам для расчетов за выполненные работы, подписанные от имени Общества начальником управления механизации и автомобильного транспорта ФИО3, действовавшим по доверенности от 05.12.2018 № Д/299, копия которой имеется в материалах дела, и которая предоставляет ФИО3 право подписывать акты оказанных услуг/выполненных работ, передаточные акты и т.д., допросив в судебном заседании 21.09.2020 ФИО3, который подтвердил факт подписания документов, приняв во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу № А56-20798/2020, которым с Общества в пользу Управления взыскана часть задолженности по Договору, факт оплаты ответчиком услуг в значительном объеме, подписание главным бухгалтером Общества акта сверки расчетов за 9 месяцев 2019 года, а также то, что по данным, представленным налоговым органом, спорные услуги отражены в налоговой и бухгалтерской отчетности Общества, изучив доводы сторон, исследовав спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт оказания услуг Управлением доказан, тогда как Общество не представило достоверных и убедительных доказательств того, что поименованные выше документы некорректны, и что услуги фактически не оказывались.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства погашения образовавшейся задолженности, расчет предъявленной к взысканию суммы не оспорило, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем правомерно удовлетворили иск Управления в части взыскания с Общества 25 545 501 руб. 50 коп. задолженности. По этим же основаниям суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Выводы судов в данной части основаны на материалах дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебные акты в этой части отмене или изменению не подлежат.

Довод Общества о том, что суды необоснованно отклонили ходатайство о проведении экспертизы, подлежит отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Ошибочное указание судом первой инстанции в решении на участие в судебном заседании генерального директора ответчика и дачу им объяснений не привело к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг.

Установив, что Общество услуги не оплатило, проверив расчет неустойки, суды пришли к выводу о правомерном ее начислении по состоянию на 15.07.2020.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»; далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) мораторий введен в отношении всех организаций, включенных в том числе в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (подпункт «б» пункта 1 Постановления № 428).

Помимо прочего мораторием на период его действия предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). Этот запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

В апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № АПЛ20-402, которым оставлено без изменения решение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзацев второго, третьего подпункта «б» пункта 1 Постановления № 428, сформулирован вывод о том, что целью введения моратория является недопущение ухудшения финансового состояния включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики.

         Распоряжением Губернатора Ленинградской области от 30.03.2020 № 274/1-рг «Об образовании межведомственной комиссии по определению системообразующих организаций Ленинградской области, регионального штаба по работе с системообразующими организациями Ленинградской области и утверждении перечня системообразующих организаций Ленинградской области, имеющих региональное значение и оказывающих значительное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Ленинградской области» Общество включено в перечень системообразующих организаций Ленинградской области, имеющих региональное значение и оказывающих значительное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Ленинградской области.

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (ответ на вопрос № 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением № 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Общество полагает, что к нему подлежат применению положения моратория, включающие запрет на начисление неустойки за период с 06.04.2020.

Суд кассационной инстанции считает, что без учета вышеизложенного судебные акты в части взыскания договорной неустойки с ответчика не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ в указанной части подлежат отмене. Такой подход соответствует разъяснениям, приведенным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части взыскания неустойки в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность расчета неустойки по спорному периоду с учетом положений Постановления № 428 и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А56-9249/2020 в части взыскания с акционерного общества «Ленгазспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УМ-13-СПб» 25 545 501 руб. 50 коп. задолженности и в части отказа акционерному обществу «Ленгазспецстрой» в удовлетворении встречного иска оставить без изменения.

В остальной части решение от 22.12.2020 и постановление от 05.04.2021 по настоящему делу отменить.                                                                                                   

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.В. Боглачева