Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» ФИО2 (доверенность от 16.06.2017), от государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО3 (доверенность от 28.12.2016),

рассмотрев 25.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-92510/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», место нахождения: Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 10А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фонд), от 26.07.2016 № 214 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Фонда от 26.07.2016 № 214 в части начисления
105 руб. 56 коп. штрафа, 20 руб. 53 коп. пеней и предложения уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 527 руб. 80 коп. Кроме того, с Фонда в пользу Общества взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неверную оценку судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения требований Общества по эпизоду связанному с привлечением Общества к ответственности за неуплату страховых взносов с сумм произведенных в пользу работников выплат при однодневных командировках. Также Фонд указывает, что судами не учтено, что Обществом нарушен срок на обжалование ненормативного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Фондом в период с 06.06.2016 по 30.06.2016 была проведена проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки Фондом составлен акт от 30.06.2016 № 412 и принято решение от 26.07.20176 № 214 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон
№ 212-ФЗ), за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) в виде 105 руб. 56 коп. штрафа; за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Обществу начислены пени в размере 108 руб. 81 коп. Обществу также предложено уплатить 527 руб. 80 коп. недоимки по страховым взносам.

Общество не согласилось с указанным решением, полагая, что оно не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В соответствии со статьей 5 Закона № 212-ФЗ (здесь и далее – в редакции, действующей в спорный период), плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в том числе, относятся организации.

Объектом обложения страховых взносов для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров (статья 7 Закона № 212-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 вышеназванного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

На основании подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 названного Закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В части 2 статьи 9 Закона № 212-ФЗ установлено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008
№ 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее - Положение № 749).

В соответствии с пунктом 2 Положения № 749 в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Согласно пункту 4 Положения № 749 срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Пунктом 11 Положения № 749 установлено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

На основании статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных с командировкой (статья 167 ТК РФ).

Статьей 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно статье 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016
№ 304-КГ16-10760 указано, что спорные выплаты не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, но исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходом (экономической выгодой) работника.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое решение недействительным в данной части, поскольку спорные выплаты по своему характеру и содержанию не являются оплатой труда, а представляют собой компенсацию, направленную на возмещение дополнительных затрат работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер. Данные выплаты производятся вне зависимости от трудового результата.

Выводы судов соответствуют судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 304-КГ16-10760, от 18.01.2016 № 309-КГ15-17540, от 24.09.2015 № 304-КГ15-11792) и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 11.09.2012 № 4357/12.

Доводы Фонда о том, что расходы работников не подтверждены документально, суды рассмотрели и отклонили. Фактическое направление работников в командировку и оформление Обществом необходимых документов в соответствии с Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 Фондом не оспариваются.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда округа по доводам кассационной жалобы не имеется.

Указание Фонда на положения письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 06.11.2013 № 17-4/10/2-6751, судами также рассмотрено и отклонено со ссылкой на то, что данное письмо носит информационно-разъяснительный характер, не является нормативным правовым актом, следовательно, не носит обязательного характера.

В кассационной жалобе Фонд указывает на пропуск Обществом срока обжалования ненормативного акта.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Право установления наличия уважительных причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

Доводы кассационной жалобы о том, что Обществом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела.

Поскольку действия Общества до обращения в суд были направлены на добровольное урегулирование спора, а период просрочки являлся незначительным, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя и восстановил пропущенный срок обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Апелляционная инстанция констатировала законность и обоснованность такого процессуального действия суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит правовых и фактических оснований для иной оценки изложенных обстоятельств, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права, в соответствии с балансом принципов доступности правосудия и правовой определенности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А56-92510/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

ФИО1