Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31122/2021) учредителя должника ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу № А56-92520/2019/тр.12, принятое

по заявлению ФИО5

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.08.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПГ «Алтек» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок» (далее – должник).

Решением суда от 10.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 09.10.2019, заявление ООО «НПГ «Алтек» признано обоснованным; в отношении ООО «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО6; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 08.04.2020. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192 от 19.10.2019.

27.01.2020 в арбитражный суд от гражданки ФИО5 (далее –кредитор, ФИО5) поступило заявление (требование), направленное через информационный ресурс «Мой Арбитр» 10.01.2020, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 124 437,91 руб., в том числе 61 878,86 руб. основного долга, 11 319,91 руб. процентов и 51 239,14 руб. пеней.

Определением суда от 09.08.2021 требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в размере 51 239,14 руб. пеней учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО5 отказать. В обоснование жалобы указывает на пропуск кредитором срока на подачу заявления, а также на рассмотрение спора без привлечения ФИО1 и созалогодержателей ФИО7 и ФИО8, чем нарушены их права. Податель жалобы полагает, что должен был быть заключен четырехсторонний договор, а проведение сделки, являющейся для общества крупной, должно было быть одобрено учредителями.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Конкурирующий кредитор ФИО4 согласился с доводами апеллянта в части пропуска кредитором срока на подачу заявления о включении требования в реестр, в остальной части доводы подателя жалобы не поддержал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 31.07.2017 между должником (заемщик) и ФИО5 (заимодавец) заключен договор займа № 15340-28768-17231-34, по условиям которого заимодавец обязалась предоставить заемщику в качестве займа денежные средства в размере 100 000 рублей на 24 месяца, под 34 процента годовых, а заемщик – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора заимодавец предоставляет заемщику денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности для целей: пополнение оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору в пункте 1.3 договора предусмотрен залог оборудования на основании договора залога оборудования №15340-28768-17231-34-ОБ1 от 31.07.2017, предмет залога: микроскоп Zumax Medica, идентификационный/серийный номер: OMS2350 132148, инвентарный номер: 00-0000111, год выпуска: 2016, залоговая стоимость: 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Принятые на себя обязательства по договору ФИО5 исполнены, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2017 № 41019 о перечислении 100000 рублей на счет должника.

В назначении платежа указано: предоставление займа по договору № 15340-28768-17231-34.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей (далее - График), установленным в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно Графику, первые 23 платежа в сумме 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей выплачиваются ежемесячно, последний (двадцать четвертый) платеж в сумме 5998,77 рублей (пять тысяч девятьсот девяносто восемь рублей семьдесят семь копеек) выплачивается 12.08.2019.

Заемщиком в полном объеме выплачены первые 11 платежей (последний из них получен 13.07.2018), далее выплаты прекратились.

Платежи в марте, июне, июле 2018 года произведены с нарушением графика, после 13.07.2018 платежи по договору прекратились.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО5 обратилась в суд с настоящим заявлением о включении в реестр просроченной задолженности в размере 124 437,91 рублей, в том числе 61878,86 рублей основного долга, 11 319,91 рублей процентов за пользование займом и 51 239,14 рублей пени по пункту 5.1 договора.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований, по результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из положений пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требования, возникшего из договора займа, предметом доказывания является факт реального предоставления кредитором денежных средств должнику.

Признав требование ФИО5 обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из подтвержденного надлежащими доказательствами факта перечисления кредитором денежных средств по договору займа № 15340-28768-17231-34, а также возникновения на стороне должника обязанности по возврату заемных средств и неисполнения данной обязанности в полном объеме и в согласованный срок.

Факт перечисления кредитором 100 000 рублей на счет должника в счет исполнения обязательств по договору займа подтвержден платежным поручением от 01.08.2017 и не оспаривается лицами, участвующими в деле, равно как и факт частичного исполнения должником принятых на обязательств по договору.

Доказательств возврата предоставленных кредитором денежных средств в полном объеме в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Информационное сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.10.2019. Реестр требований кредиторов закрыт 19.12.2019.

Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника направлено ФИО5 в суд 10.01.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований кредиторов кредитором не было заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ФИО5 подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске кредитором срока на подачу заявления признаются судом обоснованными, а определение суда первой инстанции от 09.08.2021 – подлежащим изменению в части определения очередности удовлетворения требования ФИО5 В остальной части доводы ФИО1 отклоняются апелляционным судом, поскольку не нашли своего документального подтверждения и опровергаются доказательствами, представленными в материалы обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу № А56-92520/2019/тр.12 изменить.

Признать требование ФИО5 в размере 124 437,91 руб., в том числе 61 878,86 руб. основного долга, 11 319,91 руб. процентов и 51 239,14 руб. пеней обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская