Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21634/2022 ) Игнатовой Лилии Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-92520/2019 /тр.15/з.1, принятое по заявлению Игнатовой Лилии Владимировны о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок»

заинтересованные лица: Мягкова Римма Николаевна, Марченко Дарья Александровна, Подзорова Регина Борисовна и Фатыхова Регина Зуфаровна,

установил:

12.08.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НПГ «Алтек» (далее - заявитель, кредитор, ООО «НПГ «Алтек») о признании общества с ограниченной ответственностью «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок» (далее - должник, ООО «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок».

Решением арбитражного суда от 10.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 09.10.2019, заявление ООО «НПГ «Алтек» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок» признано обоснованным; в отношении ООО «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Елов Андрей Станиславович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192 от 19.10.2019.

Определением арбитражного суда от 31.05.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

Определением арбитражного суда от 28.01.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу №А56-92520/2019 в части утверждения конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок» арбитражного управляющего Мамзикова Вадима Ивановича, члена союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником.

11.03.2022 в арбитражный суд от Игнатовой Лилии Владимировны поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 27.07.2021.

Определением от 07.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Игнатова Л.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что судом не учтена фактическая идентичность обстоятельств по спору А56-92520/2019/тр17, соответственно, определение по указанному обособленному спору имеет непосредственное значение. Вопросу пропуска срока для предъявления требований не дана правовая оценка.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

Представитель заинтересованных лиц Максимова (Фатыхова) Р.З., Мягкова Р.Н. против удовлетворения заявления возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу частей 1 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются те, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 часть 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 указанного Пленума разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума N 52).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были рассмотрены заявления Мягковой Риммы Николаевны, Марченко Дарьи Александровны, Подзоровой Регины Борисовны и Фатыховой Регины Зуфаровны о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 г. по делу № А56-92520/2019/тр. 15 требования вышеуказанных кредиторов были признаны обоснованными и включены в реестр.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, Игнатова Л.В. указала на то, что в постановлении от 24.02.2022 в рамках обособленного спора №А56-92520/2019/тр.17 о прекращении производства по требованию Подзорова Б.А. было установлено, что требование Подзорова Б.А. основано на трудовых отношениях, а именно в связи с невыплатой заработной платы. При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку рассмотрение трудового спора не отнесено к компетенции арбитражного суда, а выделение спорного требования из материалов дела о банкротстве нормами права не предусмотрено, производство по обособленному спору подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прекращение производства по данному требованию не препятствует заявителю обратиться в суд общей юрисдикции, к компетенции которого отнесено рассмотрение трудового спора.

Полагая, что споры №А56-92520/2019/тр.15 и №А56-92520/2019/тр.17 носят тождественный характер, к требованию Мягковой Риммы Николаевны, Марченко Дарьи Александровны, Подзоровой Регины Борисовны и Фатыховой Регины Зуфаровны подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении апелляционного суда.

Суд первой инстанции заявление отклонил, ссылаясь на то, что кредитор фактически просит оценить обстоятельства, которые не заявлялись в рамках рассмотрения требования по обособленному спору №А56-92520/2019/тр.15 в суде первой инстанции, и которым арбитражный суд уже дал оценку, без учета того факта, что указанные обстоятельства, в силу названных норм не относятся к новым обстоятельствам. Кроме того, отмечено, что заявитель путем подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам фактически пытается устранить процессуальные недостатки, допущенные при заявлении соответствующих возражений и проявлении должной процессуальной активности при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), следует, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве предусмотрено, что при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, принимаются во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Вместе с тем, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве).

В пункте 33 Постановления N 35 предусмотрено, что в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Разъяснения, касающиеся вышеизложенного порядка, также даны в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

В силу положений статьи 381, 382 Трудового Кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, обстоятельства, на которые указал заявитель как на основания для пересмотра определения арбитражного суда от 27.07.2021 по настоящему спору, не являются новыми обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-92520/2019 /тр15/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова