Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А56-92521/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением от 08.07.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительным заключенный ФИО2 и его сестрой ФИО4 договор от 16.08.2018 дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дор., д. 3, корп. 10, стр. 1, кв. 75 (далее - квартира), и применить последствия недействительности в виде возврата квартиры в конкурсную массу.

Определением от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 15.11.2021 и постановление от 15.04.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), настаивает на доводе о том, что квартира передана ей должником во исполнение принятых им ранее обязательств.

По утверждению ФИО4, несмотря на родственные связи, она не была осведомлена о неплатежеспособности ФИО2, так проживает в ином регионе Российской Федерации.

Финансовый управляющий в отзыве и ее представитель в судебном заседании просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по договору участия в долевом строительстве от 22.07.2014 № 37665/0714-МБ2/7 общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» (застройщик) обязалось осуществить строительство жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, лит. Н, и передать ФИО2 однокомнатную квартиру площадью 32,83 кв.м в этом доме, а ФИО2 (участник долевого строительства) обязался уплатить 3 295 550 руб. в следующем порядке:

- 988 655 руб. посредством безотзывного покрытого безакцептного аккредитива, открытого участником долевого строительства в пользу застройщика сроком до 45 дней;

- 2 306 885 руб. - уплатить в срок до 30.09.2016 любым способом, не противоречащим закону.

Договор от 22.07.2014 зарегистрирован в установленном порядке 15.08.2014.

По акту от 07.07.2017 застройщик передал ФИО2 квартиру общей площадью 33,00 кв.м. В акте стороны отразили, что участник долевого строительства полностью оплатил цену договора. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2 23.07.2017.

По договору дарения от 16.08.2018 ФИО2 подарил своей сестре ФИО4 квартиру.

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что в результате совершения указанной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

ФИО4, возражая относительно заявленного требования, пояснила, что ранее, в 2014 году, на основании достигнутых договоренностей относительно порядка распределения денежных средств, полученных в порядке компенсации за утрату имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, мать ФИО2 и ФИО4, ФИО5, внесла на счет ФИО2 за ФИО4 1 000 000 руб. для целей покупки квартиры в строящемся доме в Санкт-Петербурге на имя ФИО2 с условием о дальнейшей передаче этой квартиры ФИО4

В дальнейшем, по утверждению ФИО4, она передала ФИО2 2 000 000 руб., что оформлено распиской от 10.11.2014, в которой отражены цели передачи денежных средств - для оплаты по договору от 22.07.2014 с условием о последующем переоформлении квартиры в собственность ФИО4

В подтверждение своих доводов ФИО4 представила копии договора от 22.07.2014, выписки из лицевого счета по вкладу ФИО2, открытого 23.07.2014 публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Сбербанк), вносителем 1 000 000 руб. в которой указана ФИО5, договора от 23.07.2014 о вкладе, заключенного Сбербанком и ФИО2 в лице представителя ФИО5, приходного кассового ордера от 23.07.2014 о внесении указанной суммы на счет, а также расписки от 10.11.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал экономический эффект оспариваемой сделки независимо от мотивов ее совершения, согласился с доводами ФИО1 и на этом основании удовлетворил заявление.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый договор заключен 16.08.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды выяснили, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу № 2-1456/2019 с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Элегия ЭМ», общества с ограниченной ответственностью «Элегия Логистик» в пользу публичного акционерного общества «Банка ВТБ» взыскано 191 449 606 руб. 97 коп. задолженности по кредитным договорам от 13.02.2018 и от 21.07.2017, поручителем по которым выступал должник.

Указанный судебный акт должник не исполнил, и это послужило основанием для возбуждения производства по данному делу о банкротстве по его заявлению.

Суды установили, что на момент заключения сделки формировалась задолженность должника; сделка совершена безвозмездно с заинтересованным лицом; правомерные мотивы безвозмездного отчуждения спорной доли должником не раскрыты.

С учетом изложенного, суды обоснованно посчитали, что оспариваемая сделка направлена на отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения взыскания.

Суды правильно указали, что совершение оспариваемой сделки повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, и при этом сделка совершена в пользу аффилированного лица безвозмездно.

Доводы ФИО4 относительно мотивов и условий совершения сделки обоснованно признаны судами недоказанными.

Так, утверждая о том, что передала ФИО2 2 000 000 руб., ФИО4 при этом не представила доказательства наличия у нее денежных средств в указанном размере.

Более того, указывая на принадлежность ей суммы, внесенной на счет ФИО2, открытый их матерью в Сбербанке, ФИО4 вместе с тем доказательства получения компенсации в связи с утратой имущества в результате аварии на Чернобыльской АЭС также не представила.

Мотивы выбора такого способа приобретения недвижимого имущества - путем передачи денежных средств брату для целей приобретения квартиры в строящемся жилом доме в его собственность с целью последующей передачи этой квартиры ФИО4 последняя не раскрыла. Коль скоро отношения между родственниками имели столь доверительный характер, действия по приобретению квартиры для ФИО4 ФИО2 мог осуществлять на основании доверенности.

Между тем, в рассматриваемой ситуации должник путем участия в строительстве жилого дома приобрел квартиру, отчуждение которой в пользу сестры по договору дарения осуществлено не на стадии строительства и не в самое ближайшее время после его окончания, а в период имущественного кризиса, возникшего в связи с неисполнением вышеуказанными юридическими лицами кредитных обязательств, поручителем по которым он являлся.

При таком положении суды обоснованно удовлетворили заявление финансового управляющего и правильно определили последствия недействительности оспариваемой сделки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А56-92521/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

М.В. Трохова