Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18673/2017) ООО "ИнтерСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу № А56-92552/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску ООО "ИнтерСтрой"

к ООО "Ланко"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ланко» (далее - ответчик) 69 877 120 руб. ущерба.

Решением суда от 29.05.2017 требования ООО «ИнтерСтрой» оставлены без удовлетворения.

ООО «ИнтерСтрой» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Как полагает истец, в отсутствие всестороннего исследования материалов уголовного дела, не проведения экспертизы с постановкой профильных вопросов, поставленных истцом в ходатайстве, оставленном без удовлетворения, суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственных связей между последствиями пожара (прямым ущербом) и действиями (бездействием) ответчика.

ООО «Ланко» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Истцом в суд апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении комплексной пожарно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку истец не представил его в письменном виде.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, ООО «Ланко» является собственником здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 7-Линия, д.84, литер А.

01.12.2011 между ООО «Политтехносервис» (арендодатель) и ООО «ИнтерСтрой» (субарендатор) заключен договор №9-1Ш субаренды нежилых помещений №55/15Н, площадью 469,0 кв.м., находящихся на 7 этаже, и помещения 15/ЗН площадью 43,0 кв.м., находящегося на 2 этаже, в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия, д. 84, литер «А», под склад.

06.05.2013 между ООО «Пассат» (арендодатель) и ООО «ИнтерСтрой» (субарендатор) заключен договор №11ПС-13 субаренды нежилого помещения №9/1Н площадью 77,4 кв.м., находящегося на цокольном этаже в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия, д.84, литер «А», под склад.

Как указывает истец, 13.01.2014 в здании по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия, д.84, литер «А» произошел пожар, в результате которого в помещениях №55/15Н и 9/1Н уничтожено имущество, принадлежащее истцу, чем был причинен ущерб в размере балансовой стоимости имущества, равной 69 877 120 (Шестьдесят девять миллионов восемьсот семьдесят семь тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек, что подтверждается заключением Отчета об оценке №18/02-14 и заключением специалиста № 163 о проведении бухгалтерско-экономической экспертизы, проведенными ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга».

По мнению истца, причиной уничтожения имущества явилось нарушение требований противопожарной безопасности собственником помещения - ООО «Ланко».

Иск предъявлен ответчику как собственнику здания, на которого статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. В этой связи к спорным правоотношениям применимы нормы о деликтной ответственности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. №390) руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических, (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Как усматривается из материалов дела, возгорание возникло внутри помещения №53/12Н площадью 542 кв.м. на 6-м этаже, явившегося зоной очага пожара. Данное помещение на момент пожара находилось в пользовании у ООО «Браст» по договору аренды нежилых помещений №24В-08 от 01.03.2008 года и дополнительному соглашению №1 от 01.07.2009, заключенному между ООО «ЛАНКО» и ООО «Браст», а фактически использовалось ООО «ЛЕКОМ».

По факту пожара ОНД Василеостровского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу было возбуждено уголовное дело № 232703 по ст. 168 УК РФ (Постановление о возбуждении уголовного дела от 11.02.2014).

По результатам расследования с учетом выводов Заключения эксперта №267 от 14.04.2014 уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием события преступления (Постановление о прекращении уголовного дела от 04.08.2014).

По жалобе одного из потерпевших по уголовному делу, поданной в прокуратуру, уголовное дело было направлено на доследование.

В рамках доследования была проведена еще одна судебная пожарно-техническая экспертиза, выводы которой совпали с выводами первоначальной экспертизы (Заключение эксперта №195 от 19.04.2016)

По данным расследования и на основании проведенных исследований экспертов были сделаны выводы о том, что:

- очаг пожара располагался в помещении №53/12Н на 6-м этаже здания, которое на момент возгорания эксплуатировалось ООО «ЛЕКОМ»;

- наиболее вероятной причиной возгорания явилось короткое замыкание во временной проводке в виде удлинителя, который с нарушением Правил пожарной безопасности эксплуатировали работники ООО «ЛЕКОМ»;

- использование временной проводки с нарушением ППБ состоит в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Судом установлено, что помещение №53/12Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 7-я линия В.О., д.84, лит. А, было передано ООО «Ланко» в аренду ООО «БРАСТ» на основании договора аренды №24В-08 от 01.03.2008 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.07.2009; согласно акту сдачи-приемки от 01.03.2008 переданные в аренду помещения находятся в удовлетворительном техническом состоянии, обеспечены энергоснабжением, тепловодоснабжением, канализацией и телефонной связью. Согласно акту осмотра помещений от 01.07.2009 сторонами договора было установлено их удовлетворительное техническое состояние, обеспечение освещением, а также отсутствие электрического и иного оборудования арендодателя. Помещения соответствовали требованиям санитарных и противопожарных норм.

При этом, следует признать, что в деле отсутствуют необходимые и достаточные доказательства того, что убытки истца обусловлены действиями ответчика. Как обоснованно указал суд, доказательства того, что временная электропроводка была установлена ответчиком, по его поручению или с его согласия, равно как и доказательства того, что ее содержание и эксплуатация находится в зоне ответственности ООО «Ланко», истцом не представлены.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца о том, что в деле имеются доказательства привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение нормативных требований пожарной безопасности. Суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно материалам уголовного дела, нарушения, выявленные плановой проверкой, причиной пожара не явились. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт выявления каких-либо нарушений требований пожарной безопасности в отношении здания безусловным основанием для привлечения собственника здания к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных вследствие пожара, не является.

Указанные обстоятельства не позволяют признать причинителем вреда ответчика, так как бесспорные доказательства совершения противоправных действий именно ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным, что отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, его вины и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в совокупности условий, необходимых для применения в отношении ООО «Ланко» ответственности в виде взыскания убытков в предъявленном истцом размере.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу № А56-92552/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина