Постановление № А56-92561/2021 от 01.07.2022 АС Северо-Западного округа

01 июля 2022 года

Дело №

А56-92561/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность от 30.01.2020 № СЗБ/54-Д),

рассмотрев 27.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-технической компании «Альянс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А56-92561/2021,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по
Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление, УФАС), от 14.09.2021 по жалобе № Т02-667/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания «Альянс» (далее - ООО ПТК «Альянс»).

Решением суда первой инстанции от 26.11.2021 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Апелляционный суд постановлением от 10.03.2022 отменил решение от 26.11.2021 и признал недействительными решение и предписание Управления от 14.09.2021 по жалобе № Т02-667/21.

В кассационной жалобе ООО ПТК «Альянс», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель Общества, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.08.2021 Банком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 32110580122 о проведении конкурса в электронной форме на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию на объектах Калининградского отделения № 8626
Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства. Начальная (максимальная) цена определена в размере 90 724 192,20 руб.

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) и Положением о закупке Банка.

ООО ПТК «Альянс» подало в Управление жалобу (вх. № 27564-ЭП/21 от 30.08.2021) на действия организатора торгов.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением 14.09.2021 вынесено решение по жалобе № Т02-66721, которым жалоба ООО ПТК «Альянс» признана обоснованной (пункт 1); в действиях организатора торгов признано нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципов информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в установлении ненадлежащих критериев и порядка оценки и сопоставления заявок участников закупки, допущенном путем определения в пункте 2 раздела 6 Документации ненадлежащих, дискриминационных критериев и порядка оценки и сопоставления заявок по критериям D. «Наличие опыта оказания аналогичных услуг с 2019 по 2021 годы на территории выполнения работ (услуг) соответствующей закупочной документации (Калининград и Калининградская обл.)», Е. «Наличие собственной электролаборатории на территории г. Калининград», С. «Наличие авторизованного сервисного центра климатического оборудования «Mitsubishi Heavy» и официального права обслуживания систем пневмопочты «AEROCOM» (пункт 2); организатору торгов решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений путем аннулирования процедуры закупки с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения процедуры закупки (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу Управления для решения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений (пункт 4).

Предписанием от 14.09.2021 по жалобе № Т02-667/21 организатору торгов предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений, путем аннулирования процедуры закупки с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения процедуры закупки, а также сообщить в срок до 15.10.2021 Управлению об исполнении выданного предписания с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности выданных решения и предписания, в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, нарушений положений Закона № 223-ФЗ не установил, в связи с чем решение и предписание Управления признал недействительными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно статье 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона (часть 9); заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика (часть 10).

Как предусмотрено частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в частности, требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке (пункт 2).

В силу части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2).

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Как следует из материалов дела, пунктом 2 раздела 6 документации установлены следующие критерии оценки заявок участников закупки:

1) А. «Предложение по цене» - 45%;

2) В. «Обеспеченность Участника трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения обязательств по предмету конкурса, имеющими необходимые для выполнения работ квалификацию, допуски и разрешения» - 10%;

3) С. «Наличие авторизованного сервисного центра климатического оборудования «Mitsubishi Heavy» и официального права обслуживания систем пневмопочты «АЕРОСОМ» - 20%;

4) D. «Наличие опыта оказания аналогичных услуг с 2019 по 2021 годы на территории выполнения работ (услуг) соответствующей закупочной документации, (Калининград и Калининградская область)» - 20%;

5) Е. «Наличие собственной электролаборатории на территории г. Калининград» - 5%.

Поддержанные судом первой инстанции выводы Управления о том, что критерий С, D и Е, а также порядок оценки и сопоставления заявок по указанным критериям являются дискриминационными и ограничивающими конкуренцию, апелляционный суд правомерно признал ошибочными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 2 раздела 6 Документации оценка заявок по критерию С. «Наличие авторизованного сервисного центра климатического оборудования «Mitsubishi Heavy» и официального права обслуживания систем пневмопочты «AEROCOM» осуществляется следующим образом:

С - балл наличия авторизованного сервисного центра климатического оборудования «Mitsubishi Heavy» и официального права обслуживания систем пневмопочты «AEROCOM»:

- отсутствие подтверждающих документов - 0 баллов;

- наличие подтверждающих документов - 1 балл.

В качестве подтверждающих документов предоставляются копии сертификатов/лицензий/соглашений, подтверждающих наличие авторизованного сервисного центра, письмо от представителя компании «AEROCOM» о подтверждении готовности выполнить указанные требования на территории Калининграда и Калининградской области.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 раздела 6 документации оценка заявок по критерию D. «Наличие опыта оказания аналогичных услуг с 2019 по 2021 годы на территории выполнения работ (услуг) соответствующей закупочной документации, (Калининграда и Калининградской области)» осуществляется следующим образом:

D - балл наличия опыта оказания услуг (сведения по форме Приложения 1.1. настоящего раздела с приложением договоров и актов оказанных услуг):

- отсутствие подтверждающих документов - 0 баллов;

- наличие подтверждающих документов (актов выполненных работ) - 1 балл.

В качестве подтверждающих документов предоставляются сведения по форме приложения 1.1 к разделу 6 документации, подтверждение опыта оказания услуг по комплексному техническому обслуживанию (далее - КТО) инженерных систем жизнеобеспечения (ИСЖ) на сумму не менее 40 млн рублей и КТО климатического оборудования и пневмопочты на сумму не менее 19 млн рублей в течение 2019 - 2021 с приложением копий договоров и актов выполненных работ (рассчитывается в соответствии с прилагаемым договором и актами выполненных работ, договоры прилагаются информационно, расчет производится по актам и информации в ЕИС).

Как следует из подпункта 5 пункта 2 раздела 6 документации, оценка заявок по критерию Е. «Наличие собственной электролаборатории на территории Калининграда» осуществляется следующим образом:

Е - балл наличия собственной электролаборатории на территории Калининграда:

- отсутствие подтверждающих документов - 0 баллов;

- наличие подтверждающих документов (актов выполненных работ) - 1 балл.

В качестве документа, подтверждающего наличие электролаборатории, предоставляется свидетельство о регистрации в «Ростехнадзоре» электролаборатории с испытанием электрооборудования до 1000 В.

В рассматриваемом случае заказчиком установлен единый порядок оценки заявок для всех участников, что соответствует части 6 статьи 3 Закона
№ 223-ФЗ, в силу которой требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

При установлении критерия «D» заказчик исходил из территориальных особенностей исполнения договора. Наличие опыта оказания аналогичных услуг с 2019 по 2021 годы на территории выполнения работ (услуг) соответствующей закупочной документации, (в Калининграде и Калининградской области) предоставляет Обществу дополнительные гарантии своевременного выполнения поставщиком услуг и взятых на себя обязательств без поиска персонала и субподрядных организаций, а также перемещения оборудования на территорию Калининградской области.

Наличие электротехнической лаборатории на территории Калининграда (критерий «Е») также предоставляет заказчику дополнительные гарантии исполнения обязательств по договору. В соответствии с требованиями документации для выполнения указанного критерия участнику закупки необходимо предоставить свидетельство о регистрации электролаборатории в Ростехнадзоре с испытанием электрооборудования до 1000 В.

Как справедливо отметил апелляционный суд, вопреки выводам Управления и третьего лица, Общество не оценивает наличие электролаборатории по адресу, указанному в свидетельстве, так как в свидетельстве о регистрации электролаборатории указывается юридический адрес предприятия, а не местонахождение лаборатории.

Устанавливая критерий о наличии авторизованного сервисного центра климатического оборудования «Mitsubishi Heavy» и официального права обслуживания систем пневмопочты «АЕРОСОМ», Общество исходило из потребностей бесперебойной работы (функционирования) внутренних структурных подразделений и офисных зданий банка, учитывая, что все его отделения, обслуживание которых является предметом рассматриваемого конкурса, оснащены климатическим оборудованием «Mitsubishi».

Как пояснило Общество, включение письма от представителя компании «AEROCOM» в перечень документов для оценки заявок по критерию «С» обусловлено необходимостью получения гарантий на поставку необходимых для ремонта пневмопочты запасных частей с учетом отсутствия в Калининградской области специализированной продукции марки «AEROCOM».

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, поскольку закупка осуществлялась в целях комплексного технического обслуживания объектов банка - офисных помещений, располагающихся на всей территории Калининградской области, установление документацией критериев и порядка оценки заявок участников признаны судом объективно необходимыми, разумными и обоснованными потребностями самого Заказчика.

Установление оценочных критериев «C», «D», «E» соответствует целям заказчика на получение дополнительных гарантий исполнения обязательств по договору. При этом сам вес критерия не является основополагающим и позволяет участникам закупки конкурировать за счет иных оценочных критериев, в том числе ценового, вес которого составляет 45 %.

Кроме того, отсутствие в составе заявки участника документов, необходимых для проведения оценки по вышеназванным критериям «C», «D», «E», не является основанием для отклонения такой заявки. В свою очередь, как указал апелляционный суд, наличие таких документов также не предполагает абсолютную победу участника.

Апелляционный суд, руководствуясь приведенными нормативными положениями, пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении закупочной процедуры заказчиком были обеспечены соблюдение норм антимонопольного законодательства, информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А56-92561/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-технической компании «Альянс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая