Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11148/2023) участника общества с ограниченной ответственностью «Интекс» ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу № А56-92585/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску 1) участника общества с ограниченной ответственностью «Интекс» ФИО2;

2) общества с ограниченной ответственностью «Интекс»

к ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – Общество, ООО «Интекс») ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о признании недействительной сделки по перечислению в 2019 году ФИО3 15 509 840 руб. 43 коп. и применении последствий ее недействительности, взыскав с ответчика в пользу Общества денежные средства в размере 15 509 840 руб. 43 коп.

Определением от 19.09.2022 исковое заявление принято судом к производству; ООО «Интекс» в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) привлечено к участию в деле в качестве истца.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части оспаривания выплаты денежных средств по договору займа от 31.05.2019 № 31/05-19, в остальной части представитель истца поддержал исковые требования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 принят отказ ФИО2 от иска в части оспаривания выплаты денежных средств по договору займа от 31.05.2019 № 31/05-19; производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части в удовлетворении иска отказано; взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, ошибочно сделан вывод о пропуске срока исковой давности. ФИО2 считает, что ответчик воспользовался своим руководящим положением в Обществе и уменьшил имущество Общества на сумму платежей на свой счет в отсутствие законных оснований; факт и размеры платежей ответчик признал.

В апелляционный суд от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу к материалам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, не возражал против пересмотра решения суда только в обжалуемой части.

ФИО2 и ООО «Интекс», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ФИО3, апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2002 с присвоением ОГРН <***>; участниками Общества являются ФИО2 и ФИО3, каждому из которых принадлежит доля в размере 50% уставного капитала Общества; генеральным директором Общества является ФИО3

ФИО2 в иске указал, что по полученным им сведениям от сотрудников Общества, ему стало известно, что ФИО3 в отношении себя лично произвел перечисление денежных средств по надуманным основаниям на общую сумму 15 509 840 руб. 43 коп., из которых:

– выплата дивидендов в сумме 11 000 000 руб.: перечисления 14.06.2019 в размере 2 000 000 руб., 24.07.2019 в размере 3 000 000 руб., 25.07.2019 в размере 4 500 000 руб., 01.11.2019 в размере 1 000 000 руб., 27.12.2019 в размере 500 000 руб.

Однако, как указал ФИО2, собрание участников Общества не созывалось, решение о распределении прибыли Общества и выплате его участникам дивидендов не принималось.

– выплата денежных средств со ссылкой на договор аренды автомобиля от 01.08.2018 № 20180801 в сумме 3 006 337 руб.: перечисления 15.01.2019 в размере 112 389 руб. за декабрь 2018 год, 29.01.2019 в размере 1 305 000 руб. за январь-май 2019 год, 13.06.2019 в размере 1 588 948 руб. за июнь-декабрь 2019 год.

При этом о заключении какого-либо договора аренды ФИО3 ФИО2 не уведомлял, согласия на заключение такой сделки от второго участника не получал.

Как следует из существа иска, ФИО2 направил в адрес Общества требование о включении дополнительных вопросов для очередного собрания участников Общества, а затем требование о созыве внеочередного собрания участников Общества и предоставлении документов Общества, в котором среди прочего был предложен следующий вопрос повестки дня: «Об одобрении ранее совершенных сделок с заинтересованностью между Обществом и ФИО3».

Кроме того, ФИО2 в порядке подготовки к общему собранию участников Общества направил в адрес ООО «Интекс», в котором просил включить дополнительные вопросы в повестку дня и предоставить документы для ознакомления 21.04.2022.

Как указал ФИО2, его представитель – ФИО4, прибыл по юридическом адресу Общества, однако помещение организации оказалось закрытым, ознакомиться с документами не удалось.

06.05.2022 ФИО2 направил в адрес Общества требование о созыве внеочередного собрания участников Общества и предоставлении документов ООО «Интекс».

В июне 2022 года Общество неоднократно созывало внеочередные общие собрания участников, представлены копии уведомлении о проведении собраний на 06.06.2022 и 20.06.2022.

Однако, как указал ФИО2, ни на одно собрание Общества генеральный директор ООО «Интекс» ФИО3 явку свою не обеспечил; по вопросам, перечисленным в требовании ФИО2, собрания не созвал, раскрывать информацию по спорным сделкам и давать какие-либо объяснения не пожелал.

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению денежных средств являются сделками с заинтересованностью, которыми причинен значительный ущерб Обществу, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял отказ от иска в части оспаривания выплаты денежных средств по договору займа от 31.05.2019 № 31/05-19, в остальной части иска отказал.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы не усматривается доводов относительно прекращения производства по делу в части требования истца об оспаривании выплаты денежных средств по договору займа от 31.05.2019 № 31/05-19 в связи с отказом от иска в указанной части, апелляционный суд исходит из того, что решение суда обжалуется ФИО2 только в части отказа в иске. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части Обществом и ФИО3 также не представлены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абзац 2 пункт 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления от 23.06.2015 № 25, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В иске ФИО2 со ссылкой на положения статьи 45 Закона № 14-ФЗ и части 2 статьи 174 ГК РФ указывает, что поскольку ФИО3 является генеральным директором ООО «Интекс» и его участником с долей 50%, то сделки между Обществом и ФИО3 являются сделками с заинтересованностью.

В обоснование требований в части оспаривания сделки в виде перечислений ФИО3 дивидендов, ФИО5 указывает на перечисления, произведенных 14.06.2019 в размере 2 000 000 руб., 24.07.2019 в размере 3 000 000 руб., 25.07.2019 в размере 4 500 000 руб., 01.11.2019 в размере 1 000 000 руб., 27.12.2019 в размере 500 000 руб.

При этом доказательств, подтверждающих факт выплаты Обществом в пользу ФИО3 денежных средств 24.07.2019 на сумму 3 000 000 руб., истец суду не представил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не оспаривал ни факт выплаты дивидендов участникам Общества, ни наличие элемента заинтересованности.

ФИО3 в отзыве на иск указал, что оспариваемые истцом сделки по перечислению денежных средств являются законными, не повлекли и не могли повлечь за собой причинение Обществу и ФИО2 убытков.

Относительно произведенных ФИО3 выплат дивидендов ответчик пояснил, что решения общего собрания о распределении чистой прибыли участниками ООО «Интекс» действительно не принималось, фактически выплата дивидендов производилась участникам Общества на основании устных договоренностей.

ФИО3 представил в материалы дела платежные поручения от 23.11.2018 № 9548, от 28.12.2018 № 1341, от 24.07.2019 № 3923, от 28.08.2019 № 4796, от 20.12.2019 № 7799 с назначением платежа «Перечисление дивидендов учредителю», подтверждающую выплату ФИО2 4 440 200 руб.

При этом представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что дивиденды распределялись между участниками в равной степени, их выплата истцу производилась не только путем перечисления денежных средств, а также путем предоставления ФИО2 в безвозмездное пользование транспортных средств - BMW X4 XDRIVE30D и BMW X6 XDRIVE30D. Фактически данные автомобили находились в пользовании у истца на протяжении десяти лет и были возвращены ООО «Интекс» только 19.05.2021 (акт приема-передачи транспортных средств от 19.05.2021), когда в Обществе случился корпоративный конфликт.

Возражая против вышеизложенных доводов ответчика, истец указал, что ФИО2 дивидендов от Общества не получал, а по платежным поручениям от 23.11.2018 № 9548, от 28.12.2018 № 1341, от 24.07.2019 № 3923, от 28.08.2019 № 4796, от 20.12.2019 № 7799 истцу фактически производилось перечисление денежных средств по иным основаниям, однако по каким именно, истец суду пояснить не смог, каких-либо доказательств в опровержение доводов ФИО3, с учетом указания в данных платежных документах именно на выплату дивидендов, не представил.

Кроме того, возражая против доводов ответчика о выплате истцу суммы дивидендов, ФИО2 настаивал на позиции, что автомобили BMW X4 XDRIVE30D и BMW X6 XDRIVE30D были предоставлены ему Обществом исключительно для рабочих целей, однако таких доказательств истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Из акта приема-передачи транспортных средств от 19.05.2021 следует, что автомобили возвращены ФИО2 Обществу из безвозмездного пользования (пункт № 1 Акта).

В соответствии с представленным в материалы дела судебным актом Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1278/2022 также установлен факт безвозмездного пользования ФИО2 упомянутыми транспортными средствами на протяжении длительного периода, а также факт отсутствия у Общества к ФИО2 каких-либо притязаний по такому режиму пользования ФИО2 означенными автомобилями.

При этом сведений о том, что автомобили на таких условиях предоставлялись ФИО2 с целью использования в служебных целях, материалы дела не содержат.

Возражая против требований истца в части оспаривания перечисления денежных средств по договору аренды от 01.08.2018 № 20180801, ответчик пояснил суду, что аренда движимого имущества – манипулятора (техники для негабаритных перевозок) для Общества является обычной деловой практикой, заключение данного договора соответствовало интересам и потребностям Общества (основной вид деятельности Общества - строительство жилых и нежилых зданий).

Ответчиком в материалы дела представлены договор аренды техники от 01.08.2018 № 20180801, заключенный между ФИО3 (арендодателем) и

ООО «Интекс» (арендатором), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование технику.

Кроме того, ФИО3 представлен подписанный обеими сторонами акт приема-передачи объекта аренды – эвакуатора VWCT2-5, гос. номер <***>, VIN <***>.

Договор, во исполнение которого перечислены денежные средства, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, о фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявлено.

В рассматриваемом случае истцом не доказано, какие именно неблагоприятные последствия возникли у Общества вследствие совершения оспариваемых сделок, равно как не доказано обстоятельств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных исключительно на причинение вреда истцу путем перечисления дивидендов, а также заключения договора аренды лишь для вида, без фактического исполнения таких договоров, в связи с чем, оснований для признания сделок недействительными по основаниям статьи 45 Закона № 14-ФЗ судом не установлено.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых истцом сделок, суд приходит к выводу, что доводы ФИО2 носят предположительный, ничем не подтвержденный характер.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу срок исковой давности для оспаривания оспоримых сделок составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27), предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из представлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Подпунктом 4 пункта 3 Постановления № 27 предусмотрено, что если приведенные в подпунктах 1 - 3 пункта 3 правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (часть 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые ФИО2 платежи произведены в период с января по декабрь 2019 года.

Принимая во внимание, что об обстоятельствах заключения оспариваемого договора ФИО2 в любом случае должен был узнать не позднее апреля 2020 года, информация о деятельности Общества в этот период истцом не запрашивалась (согласно изложенной ФИО5 позиции в иске, первое требование о предоставлении документов было направлено им 23.04.2021), то годичный срок для оспаривания сделок по перечислению денежных средств за период с января по декабрь 2019 года на момент обращения ФИО2 с настоящим иском (14.09.2022) истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу № А56-92585/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина