Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19499/2022) общества с ограниченной ответственностью «ТрансКолЭнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2022 по делу № А56-92631/2021 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологические системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКолЭнерго»

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологические системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКолЭнерго» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 3334315,10 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было подано заявление об уточнении исковых требований: истец просил взыскать с ответчика, ООО «ТрансКолЭнерго», 171 198,88 руб. неустойки за просрочку выполнения этапов работ по состоянию на 15.06.2021 и 2 222 082,03 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2022 с ООО «ТрансКолЭнерго» в пользу ООО «Промышленные технологические системы» взыскано 171 198,88 руб. неустойки за просрочку выполнения этапов работ по состоянию на 15.06.2021 и 2 222 082,03 руб. штрафа за просрочку выполнения работ, а также 34 966 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Из федерального бюджета ООО «Промышленные технологические системы» возвращено 4706 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «ТрансКолЭнерго» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что штраф является неустойкой, размер которого устанавливается в твердой денежной сумме, он может выражаться и в процентах от какой-то суммы – цены договора, размера неисполненного обязательства. Штраф взыскивается однократно за каждый факт нарушения. От длительности нарушения размер штрафа не зависит. В рассматриваемом дела размер штрафа прямо поставлен в зависимость от длительности нарушения.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в данном случае штраф является неустойкой, но размер неустойки уже согласован тем же пунктом договора. Вместе с тем, за одно и тоже нарушение не может быть применена двойная мера ответственности.

Так же обращает внимание суда на неравные условия сторон договора при применении договорной ответственности, поскольку на субподрядчика за нарушение условий договора возложена ответственность в виде пени в размере 0,1 % в день от цены невыполненных работ и штраф в размере 2 % от цены невыполненных работ за каждые десять дней просрочки (пункт 16.2 договора), а на подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ возложена ответственность в виде пени в размере 0,01 % в день от стоимости подлежащих оплате работ, а при просрочке свыше сорока календарных дней – 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждые последующие десять дней (пункт 16.1 договора).

Податель апелляционной жалобы также полагает, что присужденные неустойка и штраф подлежали снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Промышленные технологические системы» полагает ее доводы несостоятельными. Поскольку ответчик не доказал, что работы им выполнены в срок, начисление неустойки и штрафа обоснованы, расчет неустойки проверен и принят судом.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.08.2022 до 13 час. 55 мин. для проверки ответчиком расчета неустойки.

09.08.2022 судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца. Против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Пояснил, что при рассмотрении дела в первой инстанции суд полно и всесторонне проверил расчет ответственности, представленный истцом, предлагал представителям ответчика проверить расчет и в случае несогласия с ним по размеру, представить свой расчет неустойки. Ответчиком свой контррасчет представлен не был. Ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что арифметически расчет истца правильный. По праву ответчик полагает, что ответственность в виде штрафа в размере 2 % от цены невыполненных работ должна применяться однократно. Свой расчет неустойки ответчик не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решение проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 15.05.2020 между ООО «ПроТеСис» (подрядчиком) и ООО «ТрансКолЭнерго» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № ПТС-ТКЛ/2/2020 выполнения комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ, включающего поставку оборудования по технологическому присоединению потребителей к электросетевому комплексу ОАО «РЖД».

Согласно пункту 1.2 договора в рамках выполнения работ субподрядчик принял на себя обязательства выполнить проектные работы, инженерные изыскания, работы по сбору исходных данных, получению разрешительной документации для проектирования и строительства Объектов, согласование проектно-сметной документации с причастными организациями, строительство и связанные с ним работы, включая поставку и монтаж оборудования в полном объеме, поручаемом подрядчиком и в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с календарным графиком производства работ (приложение №2 к техническому заданию к договору от 15.05.2020 №ПТС-ТКЛ/2/2020) работы по договору должны быть выполнены в период с мая по август 2020 года.

Предусмотренные договором работы ООО «ТрансКолЭнерго» в установленный договором срок не выполнены, несмотря на неоднократные напоминания со стороны подрядчика.

Проектно-изыскательские работы выполнены в октябре 2020 (акты №№ 1 – 4 от 31.10.2020) и в ноябре 2020 (акты №5 и № 6 от 30.11.2020); строительно-монтажные работы частично выполнены в мае 2021 (акты №№ 1 и № 2 от 31.05.2021), остальные работы не выполнены.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ, договор подрядчиком расторгнут в одностороннем порядке, о чем в адрес ООО «ТрансКолЭнерго» направлено уведомление от 15.06.2021 №200.

В соответствии с пунктом 16.2 договора за нарушение сроков сдачи работ (этапов работ) /поставки оборудования, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены невыполненных в срок работ/ не поставленного оборудования по объекту за каждый день просрочки.

Если просрочка составит свыше 30 календарных дней, субподрядчик уплачивает штраф в размере 2% от цены невыполненных в срок работ /не поставленного оборудования по объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 16.13 договора предусмотрено, что для целей расчета штрафных санкций (неустоек, пени, штрафов) по договору стороны применяют стоимость (цену) работ (этапа работ) в том размере, в котором такая стоимость (цена) оплачена или подлежит оплате по договору с учетом НДС.

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для обращения ООО «ПроТеСис» в арбитражный суд с иском, уточненным в процессе рассмотрения, о взыскании неустойки.

Возражая против заявленных требований, ООО «ТрансКолЭнерго» указывало, что его вина в просрочке выполнения работ отсутствует ввиду того, что их выполнение во многом зависело от исполнения сторонами обязательств по договору простого товарищества №П/Т/С-02/2020 от 10.02.2020, заключенного между ООО «ТрансКолЭнерго» и ООО «ПроТеСис».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру и удовлетворил их.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что факт невыполнения субподрядчиком работ по договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Возражения ответчика суд счет немотивированными. Отметил, что последним контррасчет заявленным требованиям не представлен, в установленном статьей 716 ГК РФ порядке работы не приостанавливались, доказательства направления в адрес подрядчика каких-либо претензий о наличии на его стороне просрочки кредитора отсутствуют: все представленные письма составлены спустя год после истечения сроков выполнения работ, кроме того, не представлены доказательства их направления в адрес истца.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что судебный акт является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Общие положения о подряде применяются к договорам подряда на выполнение работ для муниципальных и государственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму [неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 16.2 договора подряда сторонами предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, согласно которой субподрядчик может быть подвергнут взысканию определенных денежных сумму, поименованных неустойкой и штрафом, в размере 0,1 % в день и в размере 2 % за каждые 10 календарных дней в зависимости от срока просрочки исполнения обязательства.

Сторонами наименования ответственности в договоре приведены некорректно, поскольку термин «неустойка» применяется и к пени, и к штрафу. Из приведенных в пункте 60 Постановления № 7 определений штрафа и пени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор от 15.05.2020 в пункте 16.2 содержит условие об ответственности в виде пени, то есть, ответственности, применяемой в виде периодически начисляемого платежа, размер которого зависит о срока неисполнения обязательства: за первые 30 календарных дней – 0,1 % в день, по истечении этого срока – 2% за каждые 10 календарных дней.

С учетом такой трактовки согласованного сторонами условия договора, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом правомерно выполнен расчет пени, подлежащей взысканию в размер 0,1 % в день от суммы неисполненных требований, ее начисление ограничено 30 календарными днями.

По истечении 30 календарных дней просрочки сторонами предусмотрен иной размер ответственности – 2 % за каждые 10 календарных дней от суммы неисполненных требований. За этот период истцом произведен расчет неустойки в полных неделях просрочки.

Подробный расчет по каждому акту выполненных работ, а также по работам, которые не выполнены субподрядчиком истцом произведен расчет неустойки по день фактического прекращения действия договора – 15.06.2021.

Согласно пунктам 69 - 71 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассмотренном споре ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о неравноценности условий договора об ответственности сторон, а также о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 2 стать 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в суде первой инстанции представителями ответчика заявление о применении судом положений статьи 333 ГК РФ не поднималось, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы того, что было предметом обсуждения в суде первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 11 АПК РФ, подлежат оставлению на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2022 по делу № А56-92631/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина