Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16579/2022) индивидуального предпринимателя Онгемах Евгении Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу № А56-92656/2020, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Спыну Евгения Андреевича

к индивидуальному предпринимателю Онгемах Евгении Александровне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Спыну Евгений Андреевич (далее – Спыну Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Онгемах Евгении Александровне (далее – ИП Онгемах Е.В., ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 916 840 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 068 руб. 43 коп. с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения ввиду разрешения вопроса о возобновлении производства по делу по заявлению неуполномоченного лица; рассмотрения дела без надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела после его возобновления определением от 21.02.2022. Ссылается на то, что судом оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

По существу спора полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о перечислении истцом по платежному поручению №422 от 11.08.2020 денежных средств ответчику без передачи встречного предоставления ввиду недоказанности факта оказания услуг на данную сумму, поскольку факт оказания услуг подтверждается актами приемки оказанных услуг, а искомая денежная сумма переведена во исполнение условий соглашения о расторжении договора №1/ЮР от 01.08.2018, проект которого обсуждался сторонами, был предложен истцом, и подписанный экземпляр направлен истцу, а факт наличия договоренностей сторон относительно подписания соглашения может быть подтвержден сотрудниками (представителями) истца и ответчика. Ссылается на то, что правовым основанием получения ответчиком денежных средств является пункт 3.1.2. договора №1/ЮР от 01.08.2018 и обусловлен оказанием ответчиком услуг по взысканию задолженности с ОО «Гроссманн Рус», а также услугами по заключению договоров цессии для уступки права требования ООО «Тосно СПЕ».

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание № 1/ЮР от 01.08.2018.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- юридическую помощь по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности заказчика - устные консультации;

- формирование правовой стратегии в отношениях с контрагентами, - анализ юридического содержания и согласование договоров;

- проверка контрагентов, в том числе на соответствие требованиям, указанным в постановлении Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53;

- претензионная работа с контрагентами по инициативе заказчика;

- представление интересов и защита прав заказчика в арбитражных, гражданских и административных судах всех инстанций;

- представление интересов заказчика в исполнительных производствах по взысканию денежных средств;

- отправка претензионной почтовой корреспонденции.

В силу пункта 1.3. договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи Услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно пункту 2.2.1 договора Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителю ежемесячно, по цене, указанной в пункте 3.1.1 договора в течение 3 дней с момента представления Отчета о выполненной работе и Акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора размер ежемесячного вознаграждения Исполнителя по договору устанавливается в сумме 151 200 руб.

Соглашением от 26.12.2019 к Договору стороны установили размер ежемесячного вознаграждения Исполнителя в сумме 166 320 руб. с 01.01.2020.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора Заказчик выплачивает премиальные вознаграждения Исполнителю по результатам судебного спора, выразившемуся:

- в установлении фактов гражданского состояния,

- в восстановлении нарушенных прав,

- в возврате дебиторской задолженности на расчетный счет Заказчика;

- в уменьшении размера взыскания по обязательствам Заказчика, установленном судебным решением, вступившим в законную силу. Вознаграждение устанавливается в размере 10 % от суммы:

- возвращенной дебиторской задолженности;

- уменьшения досудебным соглашением, или судебным решением размера взыскания по обязательствам Заказчика относительно искового требования.

Размер премиальных вознаграждений подлежит изменению (возможного уменьшения) с учетом объема исковой работы - по соглашению сторон.

Договор 31.07.2020 прекратил действие.

Платежным поручением №422 от 11.08.2020 истцом ответчику перечислена денежная сумма в размере 916 840 руб. с указанием назначения платежа «оплата за юридические услуги по соглашению о расторжении договора №1/ЮР от 01.08.2018».

Ссылаясь на то, что указанная сумма перечислена истцом ответчику без правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма, перечисленная истцом по платежному поручению №422 от 11.08.2020, составляет неосновательное обогащение ответчика, поскольку перечислена без передачи ответчиком встречного предоставления.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из подпунктов 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На заказчика возлагается обязанность по оплате оказанных услуг (статья 781 ГК РФ).

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 423, пункта 4 статьи 453, статьи 711 ГК РФ (с учетом пункта 1 статьи 783 ГК РФ) о неосновательном обогащении сторона гражданско-правового договора можно утверждать в случае неравенства объема встречных предоставлений по договору, то есть применительно к договору на оказание услуг – при недоказанности объема оказанных исполнителем услуг сумме перечисленных в счет оплаты услуг заказчиком денежных средств.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на юридическое обслуживание № 1/ЮР от 01.08.2018, во исполнение пункта 3.1.1 которого истцом ответчику производилась оплата ежемесячного вознаграждения, согласованного Соглашением от 26.12.2019 к Договору я (151 200 руб. и 166 320 руб.), что подтверждается приложенным к исковому заявлению платежными поручениями.

Спора по объему произведенных истцом ответчику перечислений денежных средств в части ежемесячного вознаграждения исполнителя между сторонами не имеется, что установлено судами при рассмотрении дела №А56-78189/2020.

В рамках того же дела судами установлено, что ИП Спыну Е.А. произвел оплату ИП Онгемах Е.А. в счет ежемесячного вознаграждения за оказанные юридические услуги за период с 01.08.2018 по 31.07.2020 в общей сумме 3602000 руб.

Разногласия сторон касались выплаты премиального вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1.2. договора 1/ЮР от 01.08.2018, в связи с чем ИП Онгемах Е.А. в рамках дела №А56-78189/2020 заявила иск о взыскании суммы 2903160 руб., определенной с учетом частичной оплаты предпринимателем Спыну Е.А. денежной суммы по платежному поручению № 422 от 11.08.2020 на сумму 916840 руб., которое является спорным в рамках настоящего дела.

В удовлетворении иска предпринимателя Онгемах Е.А. по делу №А56-78189/2020 отказано и судами установлено, что исходя из условий пункта 3.1.2. договора и из практики взаимоотношений сторон следует, что выплата премиального вознаграждения осуществлялась по результатам заключенного сторонами дополнительного соглашения, в котором сторонами согласовывалась сумма дополнительного вознаграждения и при отсутствии доказательств заключения таких соглашений оснований для оплаты суммы премиального вознаграждения не имеется.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из обстоятельств, установленных по делу №А56-78189/2020, следует, что обязательства по оплате ежемесячного вознаграждения по пункту 3.1.1. договора 1/ЮР от 01.08.2018 предпринимателем Спыну Е.А. исполнены в полном объеме, а материально-правовые основания для получения предпринимателем Онгемах Е.А. премиального вознаграждения по пункту 3.2.1. не доказаны ввиду недоказанности заключения дополнительных соглашений, необходимость заключения которых требуется, исходя из буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ условий пункта 3.2.1. договора.

Поскольку денежные средства в сумме 916840 руб. поступившие ответчику на основании платежного поручения № 422 от 11.08.2020, оплачены сверх суммы ежемесячного вознаграждения, следует признать правомерными выводы суда первой инстанции о том, что они получены ответчиком без правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что искомые денежные средства оплачены ответчику в счет исполнения соглашения о расторжении договора №1/ЮР от 01.08.2018, апелляционным судом отклоняются на основании статей 10, 71 АПК РФ и статей 160, 420 ГК РФ, поскольку наличие такого соглашения доказательствами по делу не подтверждено.

Ссылки апеллянта на то, что доказательствами подтверждается намерение сторон заключить такое соглашение, проект которого был предложен истцом, который отказался подписания экземпляра, направленного в его адрес ответчиком, отклоняются, поскольку в соответствии с изложенными нормами, а также нормой пункта 1 статьи 432 ГК РФ, не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения, определяющего имущественные последствия расторжения договора на оказание юридических услуг в части выплаты спорной суммы, на чем настаивает апеллянт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовым основанием получения ответчиком денежных средств является пункт 3.1.2. договора №1/ЮР от 01.08.2018 и факт оказания ответчиком услуг по взысканию задолженности с ОО «Гроссманн Рус», а также услугами по заключению договоров цессии для уступки права требования ООО «Тосно СПЕ», отклоняются как направленные на переоценку выводов судов по делу №А56-78189/2020, для чего в силу статьи 16 АПК РФ оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 916840 руб. материалами дела подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и начисленных на сумму денежного обогащения процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Между тем при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, требования о начислении процентов по статье 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательства заявлены истцом преждевременно и в данной части не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу изменения решения суда подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу № А56-92656/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Онгемах Евгении Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Спыну Евгения Андреевича сумму неосновательного обогащения в размере 916 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6068 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 21458 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Спыну Евгения Андреевича в пользу индивидуального предпринимателя Онгемах Евгении Александровны судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская