Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14877/2022) общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 по делу № А56-92659/2021, принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (192102, Санкт-Петербург, ул. Самойловой, 5, литер С, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании штрафа по договору аренды, о расторжении договора аренды,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 9 441 руб. 31 коп. штрафа, о расторжении договора аренды № 17/ЗК-03310 от 27.05.2005.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет по контролю).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для взыскания штрафа и расторжения договора аренды.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

В апелляционный суд от Истца и Третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором они возражали против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд установил следующее.

27.05.2005 Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (правопредшественник КИО, арендодатель) и закрытое акционерное общество «Логопресс» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка №17/ЗК-03310 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 6, кадастровый номер 78:4107Б:1112, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр-кт, уч.4, (угол проспекта Королева), площадью 6 кв.м. (далее – Участок).

Согласно п.1.2 Договора Участок предоставляется для использования под газетный киоск (код – 3.8); приведенное описание целей использования Участка является окончательным; изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

В соответствии с п.3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения №10 от 07.09.2020) срок действия Договора установлен до 07.09.2023.

05.12.2005 арендодатель, арендатор и Общество заключили дополнительное соглашение №1 к Договору, согласно пунктам 1 и 2 которого с 14.11.2005 заменен арендатор на Общество; к Обществу переходят все права и обязанности по Договору в полном объеме.

В силу пункта 4.3.1 Договора арендатор обязан использовать Участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора.

08.04.2021 Комитет по контролю провел обследование земельного участка (части земельного участка), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Королева, участок 4, (угол Коломяжского проспекта), по результатам составлен акт от 08.04.2021, согласно которому юго-западнее пересечения проспекта Королева и Коломяжского проспекта размещен нестационарный торговый объект площадью 7 кв.м - киоск по реализации плодоовощной продукции, а также периодической печатной продукции в незначительном количестве (периодическая печатная продукция частично размещена на витринах); согласно сведениям QR-кода, размещенного на объекте, предпринимательскую деятельность на объекте осуществляет ИП ФИО1 (ИНН <***>); площадь, занимаемая вспомогательным видом предпринимательской деятельности, составляет 99% площади объекта; выявлены признаки нарушения условий Договора в части использования Участка не в соответствии с целью предоставления.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае нарушения иных условий Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

В соответствии с пунктом 6.3.1 Договора при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 Договора, Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.

Поскольку претензия от 22.04.2021 об уплате штрафа и расторжении договора была оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав доказанным факт нарушения Обществом п.1.2 Договора.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения иных условий Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования Участка, составленному Комитетом по контролю от 08.04.2021, в нарушение п.1.2 Договора на Участке осуществлялась реализация плодоовощной продукции.

Пунктами 1.2 и 1.3 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», установлено, что Комитет проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах. Он является уполномоченным органом по осуществлению земельного контроля в Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 1.4 распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» предметом обследования является соблюдение исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости, в том числе требований по оформлению документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности на земельных участках.

На основании пункта 3.1 названного распоряжения обследование может проводиться должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

В данном случае обследования земельного участка были проведены Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в рамках полномочий, установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами.

Результаты обследования отражены в соответствующем акте, который подлежал оценке судом наряду с иными доказательствами.

Как следует из представленных материалов фотофиксации, фактически в НТО на спорном земельном участке на момент обследования участка осуществлялась реализация плодоовощной продукции, что подтверждено фотоматериалами, приложенными к актам; периодическая печатная продукция была представлена в незначительном количестве (на витринах).

Такая деятельность по условиям Договора не соответствует цели, указанной в пункте 1.2 Договора.

Кроме того, согласно приложению к акту обследования Участка от 08.04.2021 вспомогательная деятельность (реализация плодоовощной продукции) занимает 99% площади Объекта.

Доказательства, опровергающие обстоятельства, отраженные в представленном акте, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных п. 5.3 Договора оснований для взыскания штрафа.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Право арендодателя обратиться в суд с требованием о расторжении Договора в случае использования арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 Договора, предусмотрено в пункте 6.3.1 Договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 по делу № А56-92659/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

С.М. Кротов