Гражданский кодекс часть 1

при участии от Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта Мелешко А.В. (доверенность от 30.10.2014), от Банка ВТБ (открытого акционерного общества) Селиванова О.Г. (доверенность от 17.12.2014),

рассмотрев 23.04.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу № А56-9266/2013 (судьи Згурская М.Л., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.),

у с т а н о в и л:

Северо-Западное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 48, литера А, ОГРН 1089847319022, ИНН 7841393024 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», место нахождения: 101000, Москва, Чистопрудный бульвар, дом 8, корпус 1, ОГРН 1027700462514, ИНН 7841393024 (далее - Страховая компания), о взыскании 57 825 руб. 58 коп. страхового возмещения и 22 279 руб. 92 коп. неустойки, а также к Банку ВТБ (открытому акционерному обществу), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), о взыскании 35 553 руб. 44 коп. ущерба.

Решением от 22.07.2013 иск удовлетворен: со Страховой компании в пользу Управления 57 825 руб. 58 коп. страхового возмещения и 22 279 руб. 92 коп. неустойки; производство по делу в части требования на сумму 40 963 руб. 49 коп. прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 06.11.2014 указанное решение изменено: со Страховой компании в пользу Управления взыскано 16 426 руб. 92 коп. страхового возмещения и 9951 руб. 71 коп. неустойки, а с Банка в пользу Управления - 21 050 руб. ущерба; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит изменить вынесенное постановление. Как полагает податель жалобы, в нарушение норм действующего законодательства апелляционный суд не взыскал со Страховой компании и Банка фактически понесенные Управлением затраты на ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 169 302 руб. 10 коп. Апелляционный суд, по мнению Управления, не учел, что при составлении заключения от 04.08.2014 № 72-7/14 эксперт необоснованно применил среднюю стоимость нормо-часа, а не стоимость нормо-часа, установленную дилером. Кроме того, изменяя решение суда, апелляционный суд при расчете неустойки, начисленной Страховой компании в связи с отказом в выплате страхового возмещения, неправильно определил ее период, а также не взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Страховая компания надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, однако представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами по материалам дела, в Санкт-Петербурге 24.02.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «КИА Спектра», государственный регистрационный знак В400УУ 98, принадлежащего Банку, под управлением водителя Мантрова В.С., и автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак В508ВА 178), принадлежащего Управлению. Факт ДТП подтверждается соответствующей справкой.

В результате ДТП автомобилю марки «Тойота Лэнд Крузер» причинены механические повреждения.

Согласно постановлению от 15.03.2012 № 78 АТ № 121387 по делу об административном правонарушении водитель Мантров В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика).

Гражданская ответственность Мантрова В.С. на момент ДТП застрахована Страховой компанией по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ № 0555978288; далее – ОСАГО), и по договору от 23.12.2011 № 01060100-04249 добровольного страхования средств автотранспорта, гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта на общую сумму 1 250 000 руб. (далее – ДАГО; том дела 1, листы 107-130).

По факту произошедшего ДТП Управление обратилось в Страховую компанию с заявлением, приложив необходимые документы, для выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления, на основании отчета об оценке от № 18-5-17-4, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Точная оценка», Страховая компания по договору ОСАГО перечислила Управлению 75 923 руб. 08 коп. (платежное поручение от 26.06.2012 № 3640).

Поскольку фактическая стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 169 302 руб. 10 коп., Управление обратилось в независимую экспертную компанию «78 РЕГИОН». Согласно составленного этой экспертной организацией отчету от 29.05.2012 № 5805/12, итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер» с учетом износа составила 193 391 руб.

Управление, ссылаясь на необоснованный отказ Страховой компании в выплате остальной суммы, в размере 57 825 руб. 58 коп., по договорам ОСАГО и ДАГО, и на просрочку в ее уплате, а также на обязанность Банка по возмещению ущерба в сумме 35 553 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд, признав требования Управления обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции. Уменьшая размер подлежащих взысканию убытков, связанных с восстановлением транспортного средства, суд апелляционной инстанции учел выводы судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной им в процессе рассмотрения апелляционной жалобы. По результатам экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» составлено заключение от 04.08.2014 № 72-7/14 (далее - заключение от 04.08.2014 № 72-7/14).

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 того же Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из вышеприведенных норм следует, что потерпевший вправе реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с наличием спора относительно размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер» по ходатайству Страховой компании определением от 18.12.2013, суд апелляционной инстанции, назначил - автотовароведческую экспертизу. По заключению эксперта от 04.08.2014 № 72-7/14 стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составила 113 400 руб., с учетом износа – 92 350 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, апелляционный суд исходил из заключения указанной судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения доводов подателя жалобы о необоснованном применении экспертом при составлении заключения от 04.08.2014 № 72-7/14 средней стоимости нормо-часа, а не стоимости нормо-часа, установленной дилером, а также учета года выпуска поврежденного автомобиля.

Доказательств приоритетности применения стоимости нормо-часа, установленной дилером – 1 750 руб. (том дела 2, листы 15 - 18), а не средней стоимости, определенной экспертом – 900 руб. (том дела 3, лист 6), ответчиком не представлено. В силу пункта 12.7.1.2.2 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных приказом от 24.01.2011 № 17-од, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Определением апелляционного суда от 13.12.2013 на разрешение эксперта был поставлен вопрос определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 24.02.2012 без учета износа в соответствии с указанным пунктом Правил.

Как усматривается из заключения эксперта от 04.08.2014 № 72-7/14, стоимость восстановительного ремонта определена по среднерыночным ценам Северо-Западного региона.

Доказательства того, что цены и нормо-часы, указанные в экспертном заключении, не соответствуют среднерыночным ценам, в материалах дела отсутствуют.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что экспертным заключением от 04.08.2014 № 72-7/14 подтверждается, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с пунктом 7.5.7 Методического руководства «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Методическое руководство для судебных экспертов), утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации в 2007 году.

Указанное Методическое руководство действовало как на момент наступления страхового случая – 24.02.2012, так и на момент составления заключения, поскольку утратило силу только 22.01.2015 в связи с изданием Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, 2013 год (далее – Методические рекомендации).

Согласно статье 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В силу статьи 12 упомянутого Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательств, исключающих применение экспертом этого методического руководства, истец не привел.

При таких условиях нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта. При проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы о стоимости ремонта автомобиля; экспертом, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.

Помимо вышеуказанного кассационная инстанция отмечает, что согласно пункту 4.5.7 Методических рекомендаций, действующих в настоящее время, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ по расценкам соответствующих дилеров должна определяться толькодля транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль подлежал гарантийному ремонту на станции технического обслуживания официального дилера TOYOTA и в связи с этим истец вправе требовать восстановления автомобиля в сервисном центре по ценам официального дилера. Так, в частности, это обстоятельство подтверждено представителем в заседании суда кассационной инстанции, а также письмом от 21.10.2013 официального дилера – Тойота Центр Невский (том дела 2, лист 82). Дополнительных сведений о нахождении автомобиля на гарантийном обслуживании истец не представил.

Довод подателя жалобы о возмещении в любом случае фактически понесенных истцом затрат на выполнение ремонтных работ не принимается судом кассационной инстанции, поскольку это обстоятельство не является обязательным условием удовлетворения иска о взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции не согласен с утверждением Управления о неправомерном ограничении судом апелляционной инстанции периода просрочки неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, на невыплаченную сумму страхового возмещения, а именно: вместо периода с 24.05.2012 по 08.10.2014, апелляционный суд неправильно, по мнению подателя жалобы, указал период с 24.05.2012 по 16.07.2013.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец изменял размер заявленных требований, указал именно этот период - с 24.05.2012 по 16.07.2013 (том дела 2, лист 12). Период же с 24.05.2012 по 08.10.2014 Управление указало только в апелляционной инстанции после поступления заключения эксперта от 04.08.2014 № 72-7/14 (том дела 3, лист 170), что недопустимо в силу части 3 статьи 266 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Согласно указанной норме в суде апелляционной инстанции не применяются в числе прочего правила об изменении размера исковых требований, за исключением случая, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку жалоба Управления рассмотрена судом в порядке апелляционного производства, а не по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, то апелляционный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, заявленной за период с 24.05.2012 по 16.07.2013.

Довод Управления о том, что апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, не указал на присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, суд кассационной инстанции отклоняет по этим же основаниям, поскольку это требование истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, этот довод противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», из которого следует, что взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в отсутствие соответствующего заявления является правом суда, а не его обязанностью.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы Управления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу № А56-9266/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи Е.О. Матлина

В.В. Старченкова