Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21661/2022) общества с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2022 по делу № А56-92676/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» (далее – ООО «СК Эксклюзив») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский Бекон» (далее - ООО «Тамбовский Бекон») о взыскании: - 8 334 024 руб. упущенной выгоды в связи с не своевременным вывозом товара со склада по истечении срока договора хранения от 07.06.2019 № 1918-123 (далее – Договор-1) за период с 01.09.2021 по 30.11.2021; - 158 911,20 руб. задолженности по оплате погрузо-разгрузочных работ по выдаче хранимого на складе товара по договору-1; - 3 213 000 руб. задолженности по оплате услуг по хранению товара за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 по договору-1; - 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что суд необоснованно лишил истца права на удержание вещи, подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что поклажедателем внесена 100%-ная предоплата за сверхсрочное хранение товара в соответствии с условиями спорного договора по 15.09.2021, в связи с чем удержание товара ООО «СК Эксклюзив» с 13.09.2021 являлось неправомерным.

Полагает необоснованным вывод о том, что договор не
предусматривает условия о фиксированной стоимости хранения вне зависимости от
фактического количества хранимого груза; суд произвольно без какого-либо
правового основания изменил назначение платежа ответчика по платежному поручению от 31.08.2021 с «неустойки» на «оплату за хранение».

09.08.2022 от ответчика представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел», представители истца поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Эксклюзив» (Хранителем) и ООО «Тамбовский бекон» (Поклажедателем) заключен Договор-1, по условиям которого Хранитель принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать хранение товара Поклажедателя и возврат товара в сохранности, а Поклажедатель обязуется оплатить услуги Хранителя на условиях настоящего договора.

По п. 2.2. Договора-1 товар принимается на хранение или отгружается только при условии получения письменного согласования поданной заявки Хранителем. Согласование Заявки направляется Хранителем в виде электронного уведомления в адрес Поклажедателя с адресов, указанных в Регламенте работы с заявками (Приложение № 8).

Согласно п. 2.5. Договора-1 датой выдачи товара охранения является дата составления Акта МХ-3. В силу п. 4.1. Договора-1 сумма вознаграждения за хранение и услуги по складскому обслуживанию определяется в соответствии с ценой и прочими условиями, предусмотренными в Приложении № 2 к настоящему договору, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и объемом хранимого товара и оказанных услуг.

Услуги, не предусмотренные в Приложении № 2 к настоящему договору, оплачиваются Поклажедателем отдельно, по цене, предварительно согласованной сторонами и оформленной в виде дополнительного соглашения к настоящему договору. В соответствии с пунктом 3.2.4. Договора-1 Поклажедатель обязан в течение 5 (пяти) календарных дней по истечении срока действия настоящего договора, забрать свой товар с хранения, если договор не будет пролонгирован сторонами.

По пункту 4.8. Договора-1 если по истечении срока действия настоящего договора товар не взят обратно Поклажедателем в сроки, предусмотренные договором, он обязуется оплатить Хранителю вознаграждение за хранение товара, начиная со дня, следующего за днем, когда Поклажедатель должен был забрать товар, с применением коэффициента 2 к Тарифам, предусмотренным Приложением № 2 к договору.

Согласно пункту 6.1. Договора-1, в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2021 № 10 к Договору-1 (далее – ДС № 10), настоящий договор вступает в силу после его подписания и действует по 31.08.2021.

Письмом от 27.07.2021 № 23/М хранитель уведомил поклажедателя об отсутствии возможности для дальнейшего хранения товара и отказе продлить действие Договора-1, просил до 31.08.2021 забрать находящийся на хранении товар.

Между ООО «СК Эксклюзив» (хранителем) и ООО «Докер» (поклажедателем) заключен договор хранения от 01.01.2021 № 01/01/21 (договор-2) с дополнительным соглашением от 01.07.2021 № 1 (далее – ДС № 1), по условиям которых договор-2 заключен на срок до 31.12.2021. Исходя из ДС № 1 поклажедатель оплачивает услуги по хранению товара по настоящему ДС вне зависимости от заполнения им фиксированного объема хранения в размере 3 750 000 руб. за каждый месяц хранения; за нарушение обязанности по принятию груза более чем на 5 суток начиная с 01.09.2021 хранитель уплачивает поклажедателю неустойку в размере первого месяца хранения в двойном размере.

Письмом от 31.08.2021 ООО «СК Эксклюзив» уведомило ООО «Тамбовский бекон» о том, с 01.09.2021 что выдача товара будет прекращена при неполучении до 01.09.2021 100%-ной предоплаты следующих платежей: - 7 500 000 руб. в возмещение убытков за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 в виду упущенной выгоды от невозможности принять на хранение товар от другого клиента; - оплаты за погрузо-разгрузочные работы.

ООО «Тамбовский бекон» перечислило ООО «СК Эксклюзив» 2 915 976 руб. по платежному поручению от 31.08.2021 № 691693 с назначением платежа – оплата неустойки по договору-1.

Письмом от 01.09.2021 № 0109-1 ООО «Тамбовский бекон» сообщило, что оплатило стоимость хранения в двойном размере за период с 01.09.2021 по 15.09.2021 по платежному поручению от 31.08.2021 № 691693, а также иные услуги.

Письмом от 01.09.2021 № 11 ООО «Докер», ссылаясь на неисполнение ООО «СК Эксклюзив» обязанности по предоставлению объема мест для размещения и хранения груза ООО «Докер», требовало оплатить 7500000 руб. неустойки по п. 9.4. договора-2.

В письме от 02.09.2021 ООО «СК Эксклюзив» предложило ООО «Докер» вместо взыскания неустойки согласовать новые сроки начала хранения, предложило для компенсации убытков условие об арендных каникулах в период с 01.10.2021 по 30.11.2021.

ООО «Докер» и ООО «СК Эксклюзив» подписали дополнительное соглашение от 06.09.2021 к договору-2, по условиям которого хранитель в связи с нарушением срока принятия груза поклажедателя на хранение в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 предоставляет поклажедателю арендные каникулы за период с 01.10.2021 по 30.11.2021, поклажедатель отказывается от взыскания с хранителя неустойки.

Письмом от 02.09.2021 № 34 ООО «СК Эксклюзив» указало на принятие суммы в размере 2915967 руб., перечисленной по платежному поручению от 31.08.2021 № 691693, в счет возмещения убытков, просило оплатить оставшуюся часть предъявленных убытков.

Письмом от 14.09.2021 № 0709-2 ООО «Тамбовский бекон» указало, что по заявкам отгрузок 13.09.2021 поданы транспортные средства, однако ООО «СК ЭКСКЛЮЗИВ» отгрузку продукции 13.09.2021 не произвело, отказало в выдаче товара, что зафиксировано в акте от 13.09.2021.

ООО «СК Эксклюзив» направило ООО «Тамбовский бекон» претензию от 14.09.2021 с требованиями оплаты погрузо-разгрузочных работ, возмещения убытков.

Отказ ООО «Тамбовский бекон» удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО «СК Эксклюзив» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал требования ООО «СК Эксклюзив» необоснованными и отказал в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 896 Кодекса предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 894 настоящего Кодекса, на всю сумму вознаграждения. Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю (пункт 3).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что убытки у ООО «СК Эксклюзив» возникли вследствие нарушения условий договора-1 самим хранителем, действиями по удержанию товара и отказу в его выдаче способствовал причинению себе убытков, в связи с чем они не подлежат возмещению за счет ООО «Тамбовский бекон».

Согласно пункту 3.2.4. договора ответственного хранения с оказанием дополнительных услуг № 1918-123 от 07.06.2019 ООО «Тамбовский бекон» могло забрать товар с хранения по 06.09.2021 включительно, поскольку 05.09.2021 – это воскресенье, соответственно, на основании статьи 193 ГК РФ срок переносится с 05.09.2021 на 06.09.2021.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности за хранение товара, а также за погрузоразгрузочные работы и оформление документов, является обоснованным.

Довод ООО «СК Эксклюзив» о том, что суд необоснованно лишил истца права на удержание вещи, подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что поклажедателем внесена 100%-ная предоплата за сверхсрочное хранение товара в соответствии с условиями спорного договора по 15.09.2021, в связи с чем удержание товара ООО «СК Эксклюзив» с 13.09.2021 являлось неправомерным.

В силу статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Таким образом, вещь, переданная на хранение, подлежит безусловному возврату поклажедателю по его требованию.

Кроме того, удержание вещи не исключает правила статьи 904 ГК РФ о прекращении обязательств по договору хранения вследствие предъявления поклажедателем требования о возврате вещи.

Поскольку хранение прекращается предъявлением требования о возврате вещи, хранитель не вправе требовать уплаты поклажедателем платы за хранение с указанного момента. Удерживая вещь в обеспечение исполнения поклажедателем обязательства по оплате услуг хранения после предъявления требования о возврате вещи, хранитель производит такое удержание за свой счет.

Поведение истца свидетельствует о нежелании возвратить находящуюся на его хранении продукцию независимо от оплаты ответчиком услуги по хранению товара, что является нарушением статей 900 и 904 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика 3 213 000 руб., что составляет стоимость услуг за хранение товара в кол-ве 38 360 кг в период с 01.10.2021 по 31.10.2021, исходя из двукратной стоимости хранения 1500 тн (1 500 000 000 кг) в месяц, также является несостоятельным, поскольку именно истец препятствовал ответчику в вывозе товара с 13.09.2021 и незаконно удерживал его.

Доводов истца об убытках в виде упущенной выгоды отклоняются судом, поскольку истцом не доказан факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, так как не представлены доказательства, подтверждающие что он не располагал иными свободными площадями для хранения продукции ООО Докер», кроме как площадями, занятыми продукцией ООО «Тамбовский бекон».

ООО «СК Эксклюзив», заключая 01.07.2021 дополнительное соглашение с ООО «Докер» к договору хранения от 01.01.2021, и принимая на себя обязательство по хранению 1000 паллетомест в период с 01.09.2021 по 31.12.2021, должно было понимать, что в период с 01.09.2021 по 06.09.2021 оно не сможет использовать места для хранения, занятые на законных основаниях продукцией ООО «Тамбовский бекон», а значит истцом предполагалось наличие иного свободного места для хранения, либо осознанно шло на предпринимательский риск.

Как верно указано судом из договора-1 не следует оплата фиксированной стоимости услуг независимо от количества дней их оказания (договор не является абонентским).

Поклажедатель обоснованно произвел расчет пропорционально планируемым дням хранения до даты планового вывоза товара 15.09.2021.

Более того, судом обоснованно учтено, что договор не содержит положения, согласно которому стоимость услуг за хранение товара является фиксированной и не зависит от фактического количества суток хранения товара.

Договор не содержит положений об ответственности поклажедателя в виде неустойки в случае нарушения им сроков вывоза товара с хранения. Договором в таком случае предусмотрена оплата за хранение товара с применением двойного коэффициента.

Более того, в письме от 01.09.2021 ответчик указал, что им произведена оплата услуг хранения по двойной ставке по договору, а также в письме от 07.09.2021 № 0709-1 ООО «Тамбовский бекон» указало, что денежные средства были перечислены в счет оплаты хранения, основание платежа в платежном поручении указано ошибочно, направлено уточнение платежа через банк.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтами в жалобах не опровергнуты.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2022 по делу № А56-92676/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская