Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24330/2017 ) Межрайонной ИФНС № 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу № А56-92683/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Межрайонной ИФНС № 2 по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления и представления Межрайонной ИФНС № 2 по Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 21.11.2016 № 480231.

Решением суда от 21.07.2017 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС № 2 по Ленинградской области просит отменить решение суда, поскольку, по ее мнению, ошибочным является вывод о ненадлежащем уведомлении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Как отмечено в жалобе, о совершении соответствующего процессуального действия ФИО2 уведомлен телефонограммой по номеру, указанному в квитанции, выданной терминалом.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС № 2 по Ленинградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ФИО2, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя Межрайонной ИФНС № 2 по Ленинградской области, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушением (далее – КоАП РФ), послужило то обстоятельство, что 22.09.2016 при оплате услуг мобильной связи через принадлежащий предпринимателю платежный терминал, расположенный по адресу: <...>, не был выдан кассовый чек. Оспариваемым постановлением на ФИО2 наложен штраф в размере 10000 руб. Предпринимателю также предписано устранить причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения; сообщить информацию о принятых мерах Межрайонной ИФНС № 2 по Ленинградской области в течение месяца со дня получения представления.

Удовлетворяя заявление, суд указал на то, что в нарушение требований статей 25.1, 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен, а дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом не уведомленного о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Обязанность, за неисполнение которой предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотрена статьей 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 45-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», статьями 4, 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован в акте проверки, протоколе об административном правонарушении от 27.09.2016 и заявителем не оспаривается. Наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, судом первой инстанции установлено и отражено в обжалуемом решении.

Согласно частям 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10). При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24). При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (пункт 24.1).

Согласно материалам дела о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель уведомлен телефонограммой от 22.09.2016. Как отражено в этом документе, ФИО2 получил сообщение лично. Данный факт заявитель не оспаривает, извещение телефонограммой не отрицает, ссылается лишь на то, что ему предоставлено недостаточно времени для ознакомления с материалами проверки, осуществления процессуальных прав. При этом предприниматель не заявлял об отложении составления протокола для подготовки правовой позиции.

В свою очередь извещение о времени и месте рассмотрения дела (протокол об административном нарушении) направлено предпринимателю заблаговременно 07.10.2016 по адресу, указанному в ЕГРИП, посредством почтовой связи и не получено последним по причинам, не зависящим от административного органа.

При изложенных обстоятельствах порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности следует считать соблюденным. Обжалуемое решение суда необходимо отменить, а заявление предпринимателя – оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу № А56-92683/2016 отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Томилову Александру Анатольевичу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС № 2 по Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 21.11.2016 № 480231. А56-92683/2016

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас