Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А56-92709/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петроэстейт», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, лит. А, эт. 2, комн. 237/1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о расторжении договора аренды от 17.11.2006 № 12/ЗК-02189 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет по контролю).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.06.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.03.2023 и постановление от 22.06.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы не согласен с выводом судов об использовании ответчиком земельного участка в соответствии с целями, предусмотренными Договором.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (арендатор) на основании Договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.07.2007), заключенного с Комитетом (арендодатель), занимает земельный участок площадью 2477 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007553:1049 по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., уч. 121 (у дома 153, лит. Д), далее – Участок).

Согласно пункту 1.2 Договора Участок предоставлен для использования под благоустройство территории с организацией гостевой парковки (код - 1.5, 11.4). Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

В силу пункта 4.3.1 Договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора.

В результате обследования Участка, проведенного Комитетом по контролю 29.06.2021, установлено, что Участок используется для парковки автомобилей, въезд на которую осуществляется через автоматические шлагбаумы; на асфальтовом покрытии территории нанесена парковочная разметка, на территории размещены парковочные столбики и бетонные полусферы. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 29.06.2021.

Ссылаясь на нарушение арендатором пунктов 1.2 и 4.3.1 Договора арендодатель направил претензию от 19.07.2021 № ПР-28330/21-0-0 с требованием уплатить штраф в размере 68 714 руб. 27 коп., а также предложением расторгнуть Договор.

Как указано в иске, сумма штрафа оплачена Обществом добровольно.

Вместе с тем Комитет, посчитав, что согласно Акту обследования
от 05.05.2022, ранее выявленные нарушения условий Договора в части цели использования Участка Обществом не устранены, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 стати 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В числе таковых, в частности, определены случаи, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1 названной статьи).

В пункте 6.3.1 Договора стороны предусмотрели возможность его расторжения в судебном порядке по требованию арендодателя при использовании арендатором земельного участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 Договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что из актов обследования Участка от 29.06.2021, от 05.05.2022, от 20.02.2023 не следует, что въезд или проход на территорию Участка, организованную под парковку автомобилей, является платным, а установленный шлагбаум (шлагбаумы) служит какой-либо иной цели помимо обеспечения определенного режима пользования гостевой парковкой.

Поскольку истцом в материалах дела не представлено доказательств нецелевого использования участка Обществом, суды правомерно отказали в удовлетворении требования Комитета о расторжении Договора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А56-92709/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов