Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «Базис» ФИО1 (доверенность от 19.01.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу Кубанских И.Ю. (доверенность от 21.06.2017), ФИО2 (доверенность от 22.06.2017), ФИО3 (доверенность от 29.11.2016),

рассмотрев 07.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Базис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2016 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-92715/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество «Базис», место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Перевозная ул., д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. кан. ФИО4,
д. 133, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 29.06.2015 № 14/25476953 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торговый дом «Цветмет», «Торговый дом «АПР», «Торговый дом «Металл», «АПР», «Мордоввторсырье», «Меткомплекс», «ПрофильМет», «Красноярский ЛМЗ», «Аллит», «СКБ», «Пром-Гарант», закрытые акционерные общества «Самарский опытно-экспериментальный завод алюминиевых сплавов», «Агропромресурс», открытое акционерное общество «Завод алюминиевых сплавов».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 10.02.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А56-15345/2015.

Определением от 09.12.2016 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2017, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.12.2016 и постановление от 18.04.2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету и возмещению спорной суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) сделан без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.06.2014 № 17-П и определении от 29.03.2016 № 460-О, поскольку поставщики выставляли Обществу счета-фактуры с выделенной суммой НДС и фактически уплатили налог в бюджет, налогоплательщик вправе при экспорте товара заявлять налоговые вычеты по НДС; Обществом на экспорт реализованы сплавы алюминиевые литейные в чушках; в материалах дела отсутствуют доказательства реализации Обществом на экспорт лома, переплавленного в чушки; экспортированные Обществом товары соответствуют требованиям ГОСТ 1583-93; в данном случае согласно грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) вывезенный на экспорт товар классифицирован по коду единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) 7601209900, что свидетельствует о вывозе в режиме экспорта именно сплавов алюминиевых вторичных прочих; заключение экспертной комиссии федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный минерально-сырьевой университет «Горный» (далее - Университет) не отвечает критериям объективности и всесторонности, а потому необоснованно положено судами в основу обжалуемых судебных актов; судами допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неоценке доказательств, представленных Обществом.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая решение от 18.12.2016, постановление от 18.04.2017 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 Инспекция 19.02.2015 составила акт № 14/24363960 и с учетом возражений налогоплательщика 29.06.2015 вынесла решение № 14/25476953 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено за 2011 год 115 974 049 руб. НДС, за 2012 год - 109 039 594 руб., начислено 99 567 458 руб. 59 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 31 314 034 руб.

Общество в проверяемом периоде включило в состав налоговых вычетов 989 449 696 руб. НДС, относящегося к операциям по реализации на экспорт на основании контрактов от 24.11.2008 № В001/11-2008, от 29.09.2010 № В001/08-2010, заключенных с компанией «T.B.S Enterprises – Limited Partnership», сплавов алюминиевых литейных в чушках.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 16.09.2015 № 16-13/43855@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Принимая такое решение, суды исходили из того, что Общество приобретало и впоследствии реализовывало не алюминиевые сплавы, а лом цветных металлов, т. е. осуществляло операции которые в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению. При этом, как указали суды, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности свидетельствуют о несоответствии химического состава сплавов (товара) в представленных Обществом сертификатах качества изготовителей, заявленным налогоплательщиком согласно ГОСТ 1583-93 «Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия» маркам сплавов и необходимости идентифицировать их как согласно ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов. Общие технические условия» как лом и отходы алюминиевых сплавов.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено налогообложение по ставке 0 процентов в том числе товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 данного Кодекса.

Согласно положениям статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товар принят на учет; представлены счета-фактуры, выставленные продавцом товара, которые оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении операций, связанных с реализацией товаров на экспорт, налогоплательщик обязан представить документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям; первичные документы, подтверждающие факт приобретения товара, впоследствии реализованного на экспорт; должным образом оформленные счета-фактуры; документы о принятии товара на учет.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления № 53).

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС лежит на налогоплательщике. При этом положения статей 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета по реальным хозяйственным операциям.

В оспариваемом решении Инспекции содержится вывод о неправомерном завышении Обществом на 989 449 696 руб. налоговых вычетов по НДС. Как указал налоговый орган, включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленного по отгруженному на экспорт товару, неправомерно, поскольку экспертизой подтверждено, что в адрес Общества поставлялись и впоследствии им отправлялись на экспорт не алюминиевые сплавы, а лом, переплавленный в слитки и чушки, реализация которого не облагается НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных доказательствах, согласились с выводом Инспекции о том, что установленные обстоятельства в совокупности подтверждают факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку оно фактически приобретало у контрагентов и впоследствии отгружало на экспорт лом цветных металлов, операции по реализации которого в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) НДС.

При этом суды указали, поскольку реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ освобождается от налогообложения НДС, то в соответствии со статьей 147 названного Кодекса (место реализации товара для целей обложения НДС) исключается возможность применения налоговой ставки
0 процентов по правилам пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации такого товара на экспорт и, соответственно, предъявления в порядке статей 171, 172 и 176 НК РФ к налоговому вычету и возмещению из бюджета сумм налога, предъявленных поставщиком.

Суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение Университета от 01.12.2014 установили, что спорный товар, отгруженный Обществом на экспорт (алюминиевые сплавы вторичные литейные необработанные), не является заявленными налогоплательщикам согласно ГОСТ 1583-93 «Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия» сплавами АК5М2 и АК12М2 и должен быть идентифицирован согласно ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов. Общие технические условия» как лом и отходы сплавов алюминия.

В силу положений статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав и оценив экспертное заключение Университета в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, установив, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит ответы на поставленные вопросы, его выводы являются мотивированными и непротиворечивыми, суды обоснованно признали его надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Судами учтены полученные в ходе налоговой проверки показания ФИО5 - главы представительства компании «Daiki aluminium industry Co., LTD» - непосредственного потребителя поставляемого Обществом компании «T.B.S Enterprises – Limited Partnership» товара, согласно которым купленный у компании «T.B.S Enterprises – Limited Partnership» товар использовался исключительно как лом (сырье) при производстве вторичных алюминиевых сплавов для японской промышленности, переплавлялся с целью изменения химического состава (содержания меди, кремния, магния).

Утверждение Общества о том, что суды не дали никакой оценки представленным им доказательствам, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов. Как обоснованно отметили суды, в представленном Обществом заключении от 17.04.2015 № 198/15, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», анализируются ответы экспертной комиссии Университета. Иными словами, это заключение фактически является рецензией на заключение от 01.12.2014. В письме некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр вторичной цветной металлургии» от 19.03.2015 № 01/16 также приведен анализ выводов экспертного заключения Университета со ссылкой на то, что эксперты являются непрофильными специалистами, говорится о «неправомерности и предвзятости» заключения Университета, т.е. содержится субъективная оценка действий экспертной комиссии и выводов заключения.

Довод подателя жалобы о реализации на экспорт именно сплава алюминиевого литейного в чушках, поскольку в ГТД товар классифицирован по коду ТН ВЭД 7601209900, а таможенный орган никаких претензий по его классификации налогоплательщику не предъявлял, не принимается судом кассационной инстанции.

Указание в ГТД в качестве вывозимого товара алюминиевого сплава вторичного литейного необработанного с бесспорностью не свидетельствует о том, что товар в действительности не является ломом цветных металлов.

В материалах дела имеется письмо Северо-Западного таможенного управления от 16.04.2015, согласно которому алюминиевый сплав в чушках, изготовленный согласно ГОСТ 1583-93, алюминиевый лом в чушках, изготовленный по ГОСТ 1639-2009, по основным правилам интерпретации
ТН ВЭД могут относиться к одной подсубпозиции - 7601209900.

Довод Общества о возникновении у него права на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку его контрагенты выставляли счета-фактуры с выделенной суммой налога и исполняли предусмотренную подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ обязанность по перечислению в бюджет НДС, обоснованно не принят судами во внимание. В силу положений подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ реализация лома и отходов черных и цветных металлов на территории Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения), в связи с чем экспортируемый Обществом из Российской Федерации лом цветных металлов также не должен облагаться НДС. Следовательно, при реализации упомянутых товаров на экспорт НДС не уплачивается, поэтому и экспортные операции с ними не облагаются указанным налогом (в том числе по налоговой ставке 0 процентов).

Кроме того, довод Общества об уплате его контрагентами спорных сумм НДС в бюджет опровергнут налоговым органом в процессе проверки.

Исследовав обстоятельства осуществления Обществом и его контрагентами деятельности, суды двух инстанций пришли к выводу, что представленные Обществом в обоснование вычетов документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, о чем налогоплательщик мог и должен был знать.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались следующим: согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015
№ 302-КГ14-3432 указано, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество по чеку-ордеру от 13.06.2017 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ излишне уплаченные подателем кассационной жалобы 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату представителю Общества ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А56-92715/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Базис» - без удовлетворения.

Возвратить представителю закрытого акционерного общества «Базис», место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Перевозная ул., д. 1,
ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО1 из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 13.06.2017.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин