Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11366/2022) общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегастрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу № А56-92773/2021 (судья Евдошенко А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Мегастрой»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Мегастрой" (далее – ответчик) о взыскании 1842120 руб. задолженности по договору №Тел4-Кл/2017 от 01.10.2018, 324298,82 руб. процентов за период с 16.10.2018 по 17.09.2021, и далее процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.09.2021 по дату принятия решения по делу, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1842120 руб. задолженности, 379549,80 руб. процентов, далее проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные с 08.02.2022 на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств; с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Мегастрой" взыскано в доход федерального бюджета 34108 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что при заключении договора стороны согласовали условие об оплате работ при передаче подрядчиком заказчику исполнительной документации, при этом, обязанность по передаче исполнительной документации и отчета об использовании материальных ресурсов (пункт 2.4 договора) истцом не исполнена, в связи с чем срок оплаты работ по настоящему договору, по мнению ответчика, не наступил.

Ответчик указывает на то, что истец до сих пор не уведомил ООО "СК "Мегастрой" о готовности провести окончательную сдачу-приемку выполненных работ, в связи с чем, обязанность по выплате гарантийного удержания также не наступила, судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму гарантийного удержания.

17.06.2022 ответчиком посредством системы «Мой Арбитр» представлены дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщению к материалам дела не подлежат.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 01.10.2018 №Тел4-Кл/2017 (далее – договор), по которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика работы по устройству внутренних стен и перегородок при строительстве «Многоквартирного жилого дома» по адресу: Ленинградская область, Тосненский р-н, п. Тельмана, участок 1/3, корпус 4, в объеме согласно проектной документации и в соответствии со стоимостью работ.

Стоимость работ определяется по фактически выполненным работам и в соответствии с расценками по видам работ (пункт 2.1).

Подрядчик производит оплату работ в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3 (пункт 2.6).

Во исполнение условий договора истец выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ №1 от 01.10.2018 и справкой о стоимости выполненных работ от 01.10.2018 на сумму 1842120 руб., подписанными обеими сторонами, а ответчик данные работы принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 1842120 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ, наличия у ответчика задолженности по оплате данных работ, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца 1842120 руб. долга.

Ссылки ответчика на то, что при заключении договора стороны согласовали условие об оплате работ при передаче подрядчиком заказчику исполнительной документации, при этом, обязанность по передаче исполнительной документации и отчета об использовании материальных ресурсов (пункт 2.4 договора) истцом не исполнена, в связи с чем срок оплаты работ по настоящему договору, по мнению ответчика, не наступил, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения работ – акты КС-2, КС-3, подписанные обеими сторонами, и, с учетом условий пункта 2.4 договора (условие о передачи исполнительной документации по отдельному реестру не согласовано), презюмируется, что вся исполнительная документация по выполненным работам была передана истцом ответчику непосредственно при подписании актов КС-2, КС-3.

Доводы ответчика о том, что истец до сих пор не уведомил ООО "СК "Мегастрой" о готовности провести окончательную сдачу-приемку выполненных работ, в связи с чем, обязанность по выплате гарантийного удержания также не наступила, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку с учетом условий пункта 2.6 договора и представленных в материалы дела подписанных обеими сторонами актов КС-2, КС-3 обязательства по оплате сумм гарантийного удержания наступила по истечении 10 рабочих дней с 01.10.2018 (дата подписания акта КС-2 и справки КС-3).

Следовательно, оснований для освобождения ответчика от оплаты стоимости выполненных истцом в рамках спорного договора работ не имеется. Исковые требования в данной части удовлетворены правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец также просил взыскать с ответчика 324298,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.10.2018 по 17.09.2021, и далее проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.09.2021 по дату принятия решения по делу, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств.

Расчет процентов повторно проверен апелляционным судом и признан верным, проценты в заявленном твердом размере правомерно взысканы за период с 16.10.2018 по 17.09.2021 с ответчика в пользу истца; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату вынесения решения составляют 55250,98 руб., данное требование истца не противоречит АПК РФ и также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, оснований для отказа в удовлетворении указанных требований истца у суда объективно не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (срок действия до 01.10.2022) на период моратория проценты начислению ответчику не подлежат (указанное постановление, с учетом даты его принятия и вступления в законную силу подлежит применению к соответствующему периоду на стадии исполнения судебного акта, не может влечь изменение решения суда, так как решение было вынесено ранее постановления).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу № А56-92773/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов