Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21885/2017 ) Ультрасолв ЛТД (ULTRASOLVELTD)на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу № А56-92816/2016 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску Ультрасолв ЛТД (Ultrasolve LTD)

к Est Stage Technology A.S., ООО "Модуль-Т"

о взыскании

установил:

УЛЬТРАСОЛВ ЛТД (ULTRASOLVE LTD) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к EST Stage Technology a.s., (далее - ответчик 1), ООО "Модуль-Т" (далее - ответчик 2), в котором просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере 221 563 306 руб. 00 коп., за оплаченное, но не поставленное оборудование по договору от 20.08.2015 №20082015, заключенному между НАО «ТДМ» и ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 30.12.2016 в размере 15 135 255 руб. 78 коп. и с 31.12.2016 по день фактической уплаты долга.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2016 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика 1 с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Ответчик 2, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием дял рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение НАО «ТДМ» обязательств по поставке оборудования в рамках договора поставки от 20.08.2015 №20082015, заключенного между НАО «ТДМ» и компанией ESTStageTehnology.a.s.. а также наличие договора поручения от 27.01.2016, заключенного между НАО «ТДМ» и ООО "Модуль-Т", в целях обеспечения обязательств поставщика по договору поставки.

При этом право на иск у Истца возникло на основании договора цессии от 07.11.2016 заключенного между УЛЬТРАСОЛВ ЛТД (ULTRASOLVE LTD) и компанией ESTStageTehnology.a.s.

В ходе рассмотрения спора НАО «ТДМ» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, поскольку п.9.4 договора поставки установлено, что «все споры, возникшие в связи с настоящим договором или с его действительностью, будут решаться в соответствии с Регламентом арбитражного производства Международной торговой палаты в составе трех судей, назначенных в соответствии с вышеупомянутым регламентом. Арбитражное разбирательство будет проходить по месту нахождения Арбитражного суда в Вене, Австрийская Республика. Арбитражное производство будет вестись на английском языке, а судьи будут применять правовые нормы, определенные применительно к принципу разумности решения правоотношений.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает¸ что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу, сослался на разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999г. №8 “О действии международных договоров РФ применительно к вопросам арбитражного процесса”, содержащиеся в пункте 7 данного постановления.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что положения пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 №8 утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" разъяснено, что при наличии действительного пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд по заявлению ответчика оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании применимого по аналогии закона пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм исковое заявление, поданное с соблюдением требований пункта 1 части 1 статьи 247 АПК РФ, подлежит принятию к производству арбитражного суда, однако в случае заявления ответчиком о передаче спора в компетентный суд иностранного государства при наличии действительного пророгационного соглашения суд оставляет иск без рассмотрения.

В данном случае пророгационное соглашение имеется между Истцом и Ответчиком -2 (НАО «ТДМ») и отсутствует между Истцом и Ответчиком -1 (ООО "Модуль-Т").

Учитывая, отсутствие пророгационного соглашения между ООО "Модуль-Т" и Истцом, а также то, что Истец не является стороной договора поручительства, и местом регистрации ООО "Модуль-Т" является Санкт-Петербург, требования в отношении ООО "Модуль-Т" Истцом заявлены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением правил подсудности (статья 35 АПК Российской Федерации).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривают принцип определения подсудности рассмотрения споров, вытекающих из обязательств, обеспечивающих исполнение основного обязательства, в зависимости от подсудности основного обязательства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.

Также апелляционный суд, оценив доводы сторон и изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с указаниями Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, поскольку Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с Ответчиков задолженности и процентов на основании договора поставки и договора поручительства.

Поскольку действующими нормами АПК Российской Федерации не регламентирован порядок определения подсудности при заявлении иска к Ответчикам, одним из которых является иностранное лицо, апелляционный суд полагает возможным применить по аналогии права положения части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Ссылки Ответчика- 2 на согласованность действий между кредитором и поручителем направленных исключительно на изменение подсудности спора, отклонятся апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (пункт 6 настоящего постановления).

Также в силу общих правил об обязательствах (статья 308 ГК РФ) на должника, доказавшего наличие обстоятельств, указанных в абзаце втором настоящего пункта, не могут быть возложены негативные последствия неисполнения обязанности по уведомлению поручителя, установленные в статье 366 ГК РФ.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств достоверно подтверждающих, что договор поручительства совершен исключительно с намерением причинить вред другому лицу или совершены при злоупотреблении правом в иных формах.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Таким образом, у суда возникает обязанность в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделить требование в отношении должника в отдельное производство и передать его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ) только при доказанности совокупности приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела.

Такие доказательства в материалах отсутствуют.

Напротив, из представленной в материалы дела выписки в отношении должника из торгового реестра, следует, что Ответчики (должник и поручитель) на протяжении длительного времени были связаны корпоративными отношениями (учредители поручителя входили в состав органов управления должника).

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу N А56-92816/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева