Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А56-92853/2016 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 30.12.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил возбудить дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тонтти», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 76, корп. 4, лит. А, оф. 405, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признать должника банкротом, утвердить конкурсным управляющим арбитражного управляющего ФИО5, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 461 000 руб., основанное на вступившем в законную силу судебном приказе мирового судьи от 19.12.2016 по делу № 2-311/216-129.

Определением от 22.02.2017 заявление принято к производству суда.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, ФИО1 просила отказать ФИО2 во введении в отношении должника процедуры банкротства и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что ФИО2 длительное время являлся генеральным директором Общества, с 26.04.2014 - его единственным участником, с 09.12.2016 – ликвидатором. По мнению ФИО1, действия ФИО2 направлены на создание фиктивной задолженности и преднамеренное банкротство Общества, назначение подконтрольного конкурсного управляющего.

Решением от 12.04.2017 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; заявление ФИО2 признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Невский проспект», место нахождения: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО6, д. 62, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Невский проспект»), с заявлением о процессуальной замене кредитора Общества ФИО2 на ООО «Невский проспект» в связи с заключением договора от 04.01.2017 № 5-УП об уступке прав (требований).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 в удовлетворении заявления ООО «Невский проспект» о процессуальном правопреемстве отказано. Решение отменено в части признания обоснованным заявления ФИО2 о признании Общества банкротом; в части утверждения конкурсным управляющим ФИО5 и включения в реестр требований кредиторов Общества требования ФИО2 в размере 461 100 руб. задолженности. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в признании требований ФИО2 обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов Общества; вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ФИО2 просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе судей.

ФИО2 указывает, что сообщил обслуживающему должника банку о начале процедуре ликвидации, в связи с чем все последующие перечисления с расчетного счета должника нарушают порядок очередности удовлетворения требований кредиторов; считает несостоятельным вывод апелляционного суда об отсутствии надлежащего уведомления им должника об уступке права требования; дело в апелляционном суде рассмотрено незаконным составом, поскольку замена судьи Тойвонена И.Ю. на Бурденкова Д.В. не требовалась; отказ в отводе судей Копыловой Л.С. и Бурденкова Д.В. является незаконным; нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предусматривают направления дела на новое рассмотрение из апелляционной инстанции при отмене решения суда полностью или в части.

В отзыве конкурсный управляющий Общества просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители подателя жалобы и Общества поддержали доводы жалобы в полном объеме.

ФИО1 просила оставить постановление от 11.07.2017 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что должник на дату рассмотрения заявления находился в стадии добровольной ликвидации и учитывая наличие у должника не погашенной более трех месяцев задолженности в сумме, превышающей 300 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств добровольного погашения должником имеющейся перед ФИО2 задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Отменяя частично решение, апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции не проверил факт погашения должником требования ФИО2, установив, что с расчетного счета должника во исполнение судебного приказа 27.03.2017 в пользу ФИО2 списаны денежные средства в размере 461 000 руб. Поскольку должник погасил требование ФИО2 в полном объеме, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Невский проспект» о процессуальном правопреемстве.

Доводы подателя жалобы о том, что банк, совершив списание денежных средств с расчетного счета должника в период начавшейся процедуры ликвидации, тем самым нарушил очередность погашения требований кредиторов, не могут быть приняты во внимание, поскольку действия банка по списанию денежных средств в установленном законом порядке незаконными не признаны.

При этом апелляционный суд правомерно усмотрел в действиях ФИО2 признаки злоупотребления правом, поскольку последний являлся единственным участником, руководителем и ликвидатором Общества, ввиду чего обязан был в случае наличия перед ним обоснованной задолженности обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а не как кредитор.

В силу отсутствия у ФИО2 прав заявителя по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у последнего и права на определение кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с чем обоснованно направил данный вопрос для рассмотрения в установленном законом порядке в суд первой инстанции.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что решение суда первой инстанции в части открытия конкурсного производства в отношении должника отмене не подлежит.

Доводы подателя о рассмотрении дела в апелляционном суде в незаконном составе подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Согласно части 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Судебное заседание по апелляционной жалобе ФИО1 было назначено на 31.05.2017, следовательно, с учетом положений части 7 статьи 158 АПК Российской Федерации, отложено оно могло быть только в пределах одного месяца.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 28.06.2017 представителем ООО «Невский проспект» и представителем Общества заявлены отводы судьям Копыловой Л.С. и Бурденкову Д.В. в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 по настоящему делу, основанный на пунктах 7 части 1 статьи 21 АПК РФ.

Данные заявления рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 25 АПК РФ, в результате чего суд вынес определение от 05.07.2017 об отказе в их удовлетворении ввиду недоказанности фактов, свидетельствующих о заинтересованности судьей, которым заявлен отвод, в исходе дела, как и наличия иных обстоятельств, позволяющих вызвать сомнение в их беспристрастности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А56-92853/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Л. Каменев