Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17026/2017 ) федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу № А56-92859/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску акционерного общества «Производственно-техническое объединение городского хозяйства»

к федеральному казённому учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»

о взыскании 159 989 рублей 64 копеек,

установил:

акционерное общество «Производственно-техническое объединение городского хозяйства» (далее – АО «Производственно-техническое объединение городского хозяйства») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании государственного контракта от 20.04.2016 № 473 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод заключенным на условиях, содержащихся в редакции, представленной истцом, взыскании с федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – Учреждение) 137 356 рублей 37 копеек задолженности за период с января по июль 2016 года и 22 633 рублей 27 копеек неустойки по состоянию на 30.11.2016.

Решением от 15.05.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 15.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В отсутствие заключенного контракта, АО «Производственно-техническое объединение городского хозяйства» не имело права оказывать услуги водоснабжения и водоотведения, размер долга не подтвержден документально.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что АО «Производственно-техническое объединение городского хозяйства» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) направил Учреждению (абонент) холодного водоснабжения и водоотведения проект государственного контракта от 20.04.2016 № 473 с приложениями, который Учреждение не подписало и не возвратило с возражениями или с протоколом разногласий.

Предприятие в период с января по июль 2016 года оказало Учреждению услуги водоснабжения и водоотведения стоимостью 137 356 рублей 37 копеек, неоплата которого послужила основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения регулируются Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении2(далее - Закон № 416-ФЗ).

Частью 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 416-ФЗ определено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644).

В соответствии со статьей 28 Правил № 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013, которые предусматривают два способа определения порядка коммерческого учета сточных вод: с использованием приборов учета или расчетным способом.

При этом договор водоснабжения и водоотведения, к которому применяются положения о договоре энергоснабжения, в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ, пункта 3 статьи 13, пункта 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, пункта 18 Правил № 644, является публичным договором.

Довод Учреждения о неправомерности вывода суда первой инстанции о наличии договорных отношений между Предприятием и Учреждением отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к деятельности субъектов естественных монополий относит водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если товар, работа или услуга относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях).

В соответствии с частью 2 статьи 93 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае, предусмотренном пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее, чем за пять дней до даты заключения контракта. Кроме того, заказчик обязан уведомить, в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта, контрольный орган в сфере закупок о такой закупке. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения.

Согласно пункту 35 Правил № 644 абонент обязан заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены этими Правилами.

Пунктом 8 статьи 7 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Аналогичная норма отражена в пункте 12 Правил № 644.

Из материалов дела следует, что Предприятие направило Учреждению проект контракта 19.05.2016.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Объект обеспечивался водоснабжением и в предшествующий период, оснований для прекращения водоснабжения, перечисленных в статье 21 Закона № 416-ФЗ не имелось, то есть обеспечена непрерывность водоснабжения и водоотведения.

Принимая во внимание, что Учреждение не вернуло Предприятию подписанный Контракт, при этом мотивированного отказа от его подписания также не направило, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии между сторонами договорных отношений и о наличии у Учреждения (как у абонента) обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения.

Факт оказания истцом в спорном периоде услуг по водоснабжению и водоотведению в заявленном истцом объеме, ответчиком не оспаривается, при этом доказательств полной и своевременной оплаты потребленного ресурса суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности по праву и по размеру заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу № А56-92859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова