Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19587/2017) АО "Карельский окатыш"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу № А56-92860/2016 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску акционерного общества "Карельский окатыш"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Карельский окатыш" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее – ответчик) 441 258 руб. 84 коп. пени за просрочку доставки груза.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон; определением от 28.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке. считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению истца, суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 441 258, 84 руб.

Истец ссылается на то, что суд неверно отразил в решении его позицию в отношении увеличения сроков доставки по вагонам, следующим через Санкт-Петербургский узел, не дал оценки доказательствам и доводам, предоставленным АО «Карельский окатыш».

По мнению истца, суд необоснованно согласился с доводами ответчика, посчитав, что документы, предоставленные ответчиком, подтверждают задержку доставки по причинам, не зависящим от перевозчика.

АО «Карельский окатыш» считает данный вывод суда неправомерным, ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность задержки вагонов в пути следования по причинам, зависящим от истца.

По мнению истца, перевозчиком не предоставлены доказательства нарушения истцом технологического срока оборота вагонов, при том, что основанием для задержки вагонов в пути следования и начисления платы в соответствии с п. 4.7 Правил является невыполнение владельцами путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов.

Истец указал, что на момент наступления событий, послуживших основанием для задержки спорных вагонов по ЖД накладным в пути следования, между АО «Карельский окатыш» и ОАО «РЖД» действовал договор №162, связанный с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, в котором указан срок оборота вагонов равный 6,4 часа, однако, Единый технологический процесс работы железнодорожного пути необщего пользования (далее – ЕТП) имеет приоритет перед договором №162 и, соответственно, обязательным для сторон является срок оборота равный 14,8 часа, а не 6,4 часа.

Также, по мнению истца, акты общей формы составлены ответчиком без указания конкретных причин и описания обстоятельств, послуживших основанием для задержки вагонов в пути следования, подписаны ответчиком в одностороннем порядке, а из справок-расчетов следует, что срок оборота вагонов составил менее 14,8 часа, установленных ЕТП, в связи с чем увеличение срока доставки перевозчиком является неправомерным.

Истец указал, что согласно его расчету, вагонооборот на подъездном пути АО «Карельский окатыш» за период с 09.12.2015 г. по 23.12.2015 г. составляет не более 13, 52 часа.

Истец полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании пеней в связи с тем, что решением от 26.12.2016 г. по делу А26-9690/2016 Арбитражный суд Республики Карелия установил, что в период с ноября по декабрь 2015 года прибывшие вагоны в количестве 2974 единиц подвижного состава (груженые и порожние) находились на выставочных путях станции Костомукша-товарная сверх установленного норматива времени для их подачи АО «Карельский окатыш» на свой путь его локомотивом и их приема, по зависящим от него причинам.

По мнению истца, решение по делу №А26-9690/2016 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как факты, установленные судом при рассмотрении дела №А26-9690/2016 не подтверждают занятость путей станции назначения в спорный период - 09 и 15 декабря 2015 г. и невозможность по этой причине принимать следующие в адрес истца вагоны и, соответственно, не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу.

В разделе 1 ЕТП приведена характеристика парков.и путей ст. Костомукша-товарная (приложено к возражениям от 22.05.2017 г.), в соответствии с которой, станция включает в себя

Ответчик, как полагает истец, должен был представить доказательства занятости всех 12 приёмо-отправочных путей, на которых в общей сложности могут разместиться 717 вагонов, а также специальных путей для отстоя вагонов, на которых может быть размещено ещё 159 вагонов, а также доказательства невозможности по этой причине принимать вагоны станцией назначения Костомукша-товарная.

По мнению истца, имеющиеся в деле № А26-9690/2016 акты не доказывают занятость станции вагонами и невозможность приёма вагонов станцией Костомукша-товарная по причинам, зависящим именно от АО «Карельский окатыш», соответственно, не обоснована необходимость задержки вагонов в пути следования.

Истец указал, что вагоны были задержаны в пути следования согласно актам общей формы на ст. Разъезд 24 км и ст. Шавань в связи с невыполнением технологического срока оборота вагонов на подъездном пути ст. Костомукша-товарная; а не по причине занятости путей станции, поэтому ссылка ответчика на то, что задержка вагонов по спорным ж/д накладным осуществлена в соответствии с тем, что пути станции Костомукша-товарная были заняты прибывшими в адрес АО «Карельский окатыш» вагонами несостоятельна в связи с отсутствием документального оформления задержки вагонов по указанной причине.

По мнению истца, в деле отсутствуют какие-либо доказательства обоснованности задержки вагонов по спорным накладным, а также документы, подтверждающие соблюдение перевозчиком процедуры задержки вагонов в пути следования (распоряжения, извещения, акты общей формы о задержании вагонов на промежуточных станциях).

Ссылку суда на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу А26-9690/2016 не доказываются вновь, истец считает несостоятельной, поскольку указанное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по нему принята только резолютивная часть, материалы дела и позиция АО «Карельский окатыш» не были исследованы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в декабре 2015 года по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭИ629150; ЭЙ250189; ЭЙ377892; ЭЙ395240; ЭЙ395251; ЭЙ401508; ЭЙ712876; ЭЙ713399; ЭЙ726520; ЭЙ726588; ЭЙ736041; ЭЙ736150; ЭЙ736219; ЭЙ736309; ЭЙ736612; ЭЙ736618; ЭЙ736853; ЭЙ736894; ЭЙ736938; ЭЙ736958; ЭЙ737065; ЭЙ737207 ответчик принял к перевозке груз.

Ссылаясь на то, что доставка груза осуществлена ответчиком с нарушением сроков доставки, истец направил в адрес ответчика претензию № 0301-15-1864 от 29.12.2015 с требованием об уплате пени в размере 441 258 руб. 84 коп. на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а не получив удовлетворения по претензии, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Подлежит отклонению довод АО «Карельский окатыш» о том, что перевозчик не представил доказательства, подтверждающие обоснованность задержки вагонов в пути следования по причинам зависящим от истца.

В соответствии с п. 6.6 Правил, срок доставки груза увеличивается на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Так, согласно представленным ответчиком документам по отправкам № ЭИ629150; ЭЙ250189; ЭЙ377892; ЭЙ395240; ЭЙ395251; ЭЙ401508; ЭЙ712876; ЭЙ713399; ЭЙ726520; ЭЙ726588; ЭЙ736041; ЭЙ736150; ЭЙ736219; ЭЙ736309; ЭЙ736612; ЭЙ736618; ЭЙ736853; ЭЙ736894; ЭЙ736938; ЭЙ736958; ЭЙ737065; ЭЙ737207 указанным в расчете, срок доставки подлежит увеличению на соответствующее количество суток, поскольку грузополучателем АО «Карельский окатыш» нарушались сроки оборота вагонов на путях общего пользования, и как следствие, ответчик не мог вовремя доставить грузы по причинам занятости этих путей. Таким образом, задержка вагонов по указанным накладным произошла по причинам, не зависящим от ответчика.

В соответствии с телеграфным уведомление № 4968 от 09.12.2015 г. и с приказом № 7574 от 09.12.2015 г. Д31 Богданова вагоны по отправкам №№ ЭИ629150; ЭЙ250189; ЭЙ377892; ЭЙ395240; ЭЙ395251; ЭЙ401508 были задержаны на станции Разъезд 24 км Окт. ж.д. по причине невозможности приема станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя АО «Карельский окатыш» - невыполнение технологических норм выгрузки грузов из вагонов. Данные обстоятельства подтверждаются актами общей формы № 1/58 от 09.12.2015 г.

Вагоны простаивали на ст. Разъезд 24 км Окт. ж.д. в ожидании отправления до 22.12.2015 г., что подтверждается актом общей формы № 1/59 от 22.12.2015 г., телеграфным уведомление от 22.12.2015 г., и приказом № 4891 Д31 Богданова от 22.12.2015 г.

Извещениями № 481 от 09.12.2015 г. и № 505 от 22.12.2015 г. Железная дорога уведомила АО «Карельский окатыш» о задержке вагонов на ст. Разъезд 24 км Окт. ж.д. из-за невозможности приема их на станции назначения по причине, зависящей от грузополучателя.

Данные извещения были получены представителем АО «Карельский окатыш» без возражений.

На основании актов общей формы № 2/21055 от 22.12.2015 г.; 2/21058 от 22.12.2015 г.; 2/21053 от 22.12.2015 г.; 2/21057 от 22.12.2015 г.; 2/21059 от 22.12.2015 г.; 2/21054 от 22.12.2015 г. срок доставки груза по отправкам №№ ЭИ629150; ЭЙ250189; ЭЙ377892; ЭЙ395240; ЭЙ395251; ЭЙ401508 увеличивается на 14 суток.

В соответствии с телеграфным уведомление № 5026 от 15.12.2015 г. и приказом № 7690 от 15.12.2015 г. Д31 Богданова вагоны по отправкам №№ ЭЙ712876; ЭЙ713399; ЭЙ726520; ЭЙ726588; ЭЙ736041; ЭЙ736150; ЭЙ736219; ЭЙ736309; ЭЙ736612; ЭЙ736618; ЭЙ736853; ЭЙ736894; ЭЙ736938; ЭЙ736958; ЭЙ737065; ЭЙ737207 были задержаны на станции Шавань Окт. ж.д. по причине невозможности приема станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя АО «Карельский окатыш» - невыполнение технологических норм выгрузки грузов из вагонов. Данные обстоятельства подтверждаются актами общей формы № 68 от 15.12.2015 г.

Вагоны простаивали на ст. Шавань Окт. ж.д. в ожидании отправления до 23.12.2015 г., что подтверждается актом общей формы № 69 от 23.12.2015 г., телеграфным уведомление от 23.12.2015 г., и приказом № 7924 Д31 Богданова от 23.12.2015 г.

Извещениями № 500 от 15.12.2015 г. и № 508 от 23.12.2015 г. Железная дорога уведомила АО «Карельский окатыш» о задержке вагонов на ст. Шавань Окт. ж.д. из-за невозможности приема их на станции назначения по причине, зависящей от грузополучателя.

Данные извещения были получены представителем АО «Карельский окатыш» без возражений.

На основании актов общей формы №№ 2/21176 от 24.12.2015 г.; 2/21180 от 24.12.2015 г.; 2/21178 от 24.12.2015 г.; 2/21166. от 24.12.2015 г.; 2/21165 от 24.12.2015 г.; 2/21167 от 24.12.2015 г.; 2/21168 от 24.12.2015 г.; 2/21169 от 24.12.2015 г.; 2/21170 от 24.12.2015 г.; 2/21174 от 24.12.2015 г.; 2/21172 от 24.12.2015 г.; 2/21177 от 24.12.2015 г.; 2/21173 от 24.12.2015 г.; 2/21179 от 24.12.2015 г.; 2/21181 от 24.12.2015 г.; 2/21175 от 24.12.2015 г. срок доставки груза по отправкам №№ ЭЙ712876; ЭЙ713399; ЭЙ726520; ЭЙ726588; ЭЙ736041; ЭЙ736150; ЭЙ736219; ЭЙ736309; ЭЙ736612; ЭЙ736618; ЭЙ736853; ЭЙ736894; ЭЙ736938; ЭЙ736958; ЭЙ737065; ЭЙ737207 увеличивается на 9 суток.

Задержка вагонов по спорным отправкам была произведена ОАО «РЖД» из-за не возможности приема станцией назначения Костомукша-Товарная Окт. ж.д., так как прибывшие ранее вагоны в адрес АО «Карельский окатыш» простаивали на путях общего пользования станции Костомукша-Товарная Окт. ж.д. в ожидании подачи на железнодорожные пути необщего пользования АО «Карельский окатыш», так как Истец не предоставил локомотив для подачи вагонов на путь необщего пользования и нарушение АО «Карельский окатыш» технологического срока оборота вагонов.

Факт нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования подтверждаются представленными в материалы дела актами общей формы, а факт нарушение технологического срока оборота вагонов подтверждается представленными в материалы дела памятками приемосдатчика, которые подписаны АО «Карельский окатыш» без разногласий.

На основании пункта 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 26.12.2016 г. по делу № А26-9690/2016 Арбитражный суд Республики Карелия установил, что в период с ноября по декабрь 2015 г. прибывшие в адрес АО «Карельский окатыш» вагоны в ноябре и декабре 2015 г. в количестве 2 974 единиц подвижного состава (груженые и порожние вагоны) находились на выставочных путях ст. Костомукша-Товарная сверх установленного норматива времени для их подачи АО «Карельский окатыш» на свой путь его локомотивом и их приема, по зависящим от него причинам.

Решением от 25.05.2017 г. по делу № А26-10226/2016 Арбитражный суд Республики Карелия установил (оставленным без изменения 13 арбитражным апелляционным судом резолютивная часть Постановления объявлена 22 августа 2017 г.), что АО «Карельский окатыш» в период с 6 декабря 2015 по 7 января 2016 г. следовавшие в адрес истца вагоны задерживались перевозчиком в пути следования и в последующем были доставлены на станцию назначения с просроченным сроком доставки.

С АО «Карельский окатыш» в пользу ОАО «РЖД» взыскана плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, начисленная на основании ст. 39 Устава.

Таким образом, по причинам, зависящим от АО «Карельский окатыш» на станции Костомукша-Товарная Окт. ж.д. своевременная подача вагонов, следовавших в адрес грузополучателя под погрузку, выгрузку была невозможна из-за несвоевременности подачи вагонов на пути необщего пользования, по причинам зависящим от АО «Карельский окатыш».

Вследствие сложившейся ситуации груженые, порожние вагоны, следовавшие в АО «Карельский окатыш», ОАО «РЖД» было вынуждено временно отставлять от движения до момента освобождения путей общего пользования станции Костомукша-Товарная Окт. ж.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В качестве доказательств, подтверждающих вину грузополучателя в задержке доставки вагонов ответчиком были представлены акты общей формы, извещения грузополучателя АО «Карельский окатыш» о задержке и отправлении вагонов, распоряжения уполномоченного представителя перевозчика Богданова СВ. о задержке вагонов в пути следования и об отправлении вагонов, памятки приемосдатчика, материалы судебного дела № А26-9690/2016 (акты общей формы, расчет иска, исковое заявление).

Указанные обстоятельства и документы подтверждают задержку доставки по причинам, не зависящим от перевозчика.

Арбитражным судом Республики Карелия в рамках рассмотрения дела № А26-9690/2016 установлено, что на путях общего пользования станции Костомукша-Товарная простаивали вагоны в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования АО «Карельский окатыш».

Арбитражным судом Республики Карелия в рамках рассмотрения дела № А26-10226/2016 установлено, что АО «Карельский окатыш» нарушался технологический срок оборота вагонов на путях необщего пользования станции Костомукша-Товарная Октябрьской ж.д.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил № 27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 г. № 45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 г. № 26.

В пункте 4.7 Правил № 26 предусмотрено, что задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения. На станции назначения по факту задержки вагонов, контейнеров перевозчиком составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Вопреки доводам истца со стороны ответчика по спорным отправкам были представлены документы, подтверждающие обоснованность увеличения срока доставки груза по не зависящим от перевозчика причинам.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу № А56-92860/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова