Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16172/2017 ) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу № А56-92861/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Энергоснаб - Красные Зори"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоснаб - Красные Зори» (далее – ООО «Энергоснаб - Красные Зори», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал СПб», ответчик) 1 871 056 руб. 49 коп долга по договору на транспортировку сточных вод от 13.08.2014 №85/2014 за период с июля по октябрь 2016 года, расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец в нарушение Правил № 776 не обеспечил коммерческий учет количества сточных вод, поступающих от абонентов ответчика, а также от постороннего лица, имеющего присоединение в его сеть, расположенную между сетями ответчика и КНС истца. ООО «Энергоснаб - Красные Зори» ввело суд первой инстанции в заблуждение относительно наличия на его КНС двух узлов учета и незаконно произвел расчет количества сточных вод за сентябрь и октябрь 2016 года на основании выведенного из эксплуатации узла учета.

Суд неправомерно не принял во внимание доказательства ответчика о поступлении поверхностного стока от ОАО «Ленптицепром» в сети истца (акт от 16.11.2016), что опровергает данные истца о поступлении на его КНС сточных вод ОАО «Ленптицепром» лишь от холодного водоснабжения, и взыскал с ответчика заявленную истцом сумму в полном объеме.

Сумма в размере 637 516 руб. 07 коп. рассчитана ответчиком по данным приборов учета горячей и холодной воды абонентов ГУП «Водоканал СПб» за июль, август и октябрь 2016 года, которая им признается как задолженность по оплате оказанных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. По мнению истца, доводы ответчика не опровергают установленного решением суда обстоятельства того, что ООО «Энергоснаб - Красные Зори» оказало ГУП «Водоканал СПб» в спорный период услуги по транспортировке сточных вод, которые приняты ответчиком в полном объеме. При этом после принятия арбитражным судом к производству искового заявления ООО «Энергоснаб - Красные Зори», ответчик произвел уплату услуг по транспортировке сточных вод за июнь, сентябрь 2016 года в соответствии с актами № 12 от 30.06.2016 и № 20 от 30.09.2016 соответственно.

Кроме того, истец полагает, что ссылка ГУП «Водоканал СПб» в своей апелляционной жалобе на то обстоятельство, что показания установленных в соответствии с условиями Договора приборов учета транспортируемых вод не могут быть приняты для расчетов между сторонами, противоречит как условиям самого договора, так и положениям Закона №416-ФЗ, а также постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №645.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил изменить мотивировку судебного акта, изложенную на листе 4 абзац 6 и листе 5 абзаца 8 решения суда от 03.05.2017.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, и пояснил, что в судом первой инстанции, действительно допущена опечатка, в части указания на два прибора учета. В действительности в эксплуатацию был допущен только один узел учета сточных вод, снабженный двумя приборами, одному из которых отводилась роль резервного.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.08.2014 между ООО «Энергоснаб - Красные Зори» (транзитная организация) и ГУП «Водоканал СПб» (организация ВКХ) заключен договор от №85/2014 по транспортировке сточных вод, в редакции протокола разногласий, по условиям которого транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, приняла на себя обязательство осуществлять транспортировку сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности, согласованной сторонами Договора в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение №1 к договору). В свою очередь, организация ВКХ приняла на себя обязательство оплачивать услуги по транспортировке сточных вод в соответствии с тарифами, указанными в пункте 6 договора, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 12 договора).

Согласно пункту 8 Договора в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, транзитная организация обязана предоставить ГУП «Водоканал СПб» акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод за расчетный период, а также счет-фактуру. В соответствии с пунктом 9 договора, получив акт об оказании услуг, ГУП «Водоканал СПб» обязан рассмотреть и подписать этот акт в течение 5 рабочих дней с момента его получения или в этот же срок направить транзитной организации мотивированный отказ от подписания акта. С учетом пункта 11 договора акт об оказании услуг считается подписанным сторонами, если ГУП «Водоканал СПб» не вернул транзитной организации этот акт подписанным или не направил мотивированный отказ от подписания акта.

В данном случае, ГУП «Водоканал СПб» не подписал направленные ему ООО «Энергоснаб - Красные Зори» соответствующие акты об оказании услуг за период июль-октябрь 2016 года, и не прислал мотивированные отказы от их подписания.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика за спорный период составил 1 871 056 руб. 49 коп., оставление письменной претензии ГУП «Водоканал СПб» без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО «Энергоснаб - Красные Зори» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, в отсутствии доказательств погашения образовавшейся задолженности, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №41б-ФЗ) по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями указанного Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Существенными условиями договора оказания услуг по транспортировке сточных вод являются порядок учета отводимых сточных вод, а также сроки и порядок оплаты оказанных услуг по договору (пункт 2 статьи 17 Закона №416-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона №416-ФЗ оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод. Тарифы для ООО «Энергоснаб - Красные Зори» в спорный период утверждены распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга №260-р от 23.11.2015.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 17 Закона №416-ФЗ договор по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с типовым договором по транспортировке сточных вод, утвержденным Правительством Российской Федерации. В рассматриваемом случае форма и содержание типового договора по транспортировке сточных вод (далее - Типовой договор) утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №645.

Согласно пункту 19 Типового договора количество сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных вод, в соответствии с данными фактического учета по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда осуществление коммерческого учета сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, в соответствии с пунктом 18.1 договора до момента установки транзитной организацией приборов учета в соответствии с подпунктом г) пункта 15 договора количество сточных вод определяется по показаниям прибора учета холодного водоснабжения и горячего водоснабжения от объектов: <...> - детский сад №. 30; <...> - ЗАО «Висла-1»; <...>, 6, 7, 10, 11, 12, 13 - ООО «Жилкомсервис г. Петродворец» г. Санкт-Петербурга.

С момента установки транзитной организацией приборов учета в соответствии с подпунктом г) пункта 15 договора количество сточных вод определяется по показаниям этих приборов учета.

Согласно материалам дела, ООО «Энергоснаб - Красные Зори» установило узел учета, снабженный двумя приборами, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию узла учета сточных вод от 29.07.2016, утвержденным ГУП «Водоканал СПб» (л.д. 22).

Таким образом, истец в полном соответствии с положениями Закона №416-ФЗ и условиями подписанного ГУП Водоканал СПб Договора в период июль-октябрь 2016 года осуществлял услуги по транспортировке сточных вод, количество которых определялось на основании согласованных с ГУП Водоканал СПб приборов учета.

При этом, как следует из материалов дела, 20.09.2016 ООО «Энергоснаб - Красные Зори» обратилось в ГУП «Водоканал СПб» с просьбой заменить один из приборов, который был отремонтирован только 21.10.2016. При этом в указанный период транзитная организация использовала для снятия количества пропущенных по своим сетям сточных вод показания резервного прибора.

Согласно представленным истцом данным объем фактического водоотведения за период с июля по октябрь 2016 года ГУП «Водоканал СПб» составил: в июле 2016 года – 41 793,9 м.куб., в августе 2016 года – 18 213,5 м.куб., в сентябре 2016 года – 8393,9 м.куб.

Вместе с тем, ГУП «Водоканал СПб» не оспаривая сами показания прибора учета, в нарушение условий договора, безосновательно отказалось от подписания актов об оказании услуг за период июль-октябрь 2016 года, и уклонилось от оплаты этих услуг как за период июль-октябрь 2016 года, так и за июнь 2016 года, хотя акт за этот период ответчиком подписан.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика, относительно того, что показания не могут быть приняты для расчетов между сторонами, отклонил их как необоснованные, поскольку это противоречит условиям подпункта г) пункта 15 Договора, а также пункта 19 Типового договора. То обстоятельство, что в транспортируемые истцом сточные воды по Договору могут поступать дождевые, талые, инфильтрационные воды от третьих лиц (ОАО «Ленптицепром»), не может повлиять на обязанность ГУП «Водоканал СПб» оплачивать оказанные ему по договору услуги (подпункт б) пункта 13), так как ГУП «Водоканал СПб» согласовал в Договоре: как место установки приборов учета (приложение №1 к Договору); так и способ учета количества транспортируемых истцом сточных вод (в соответствии с показаниями приборов учета).

При этом, как пояснил истец, попадание поверхностных сточных вод в канализационные сети ОАО «Ленптицепром» не может вносить значительный вклад в показания установленных по Договору приборов учета. В соответствии с актом ГУП «Водоканал СПб» от 22.05.2015, «… поверхностный сток с земельного участка ОАО «Ленптицепром» собирается в мелиоративные канавы с дальнейшем поступлением в ручей без названия и далее в Финский залив».

В данном случае оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что в соответствии с условиями Договора услуги по транспортировке сточных вод за период с июня по октябрь 2016 года считаются оказанными истцом и принятыми ГУП Водоканал СПб.

Доказательств опровергающих вывод суда, ответчиком не представлено.

Правомерность вывода суда, также подтверждается конклюдентными действиями ответчика, который после принятия арбитражным судом к производству настоящего иска, произвел оплату услуг по транспортировке сточных вод за июнь 2016 года в соответствии с актом №12 от 30.06.2016, а также за сентябрь 2016 года в соответствии с актом № 20 от 30.09.2016.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ошибочное указание в обжалуемом судебном акте на наличие двух приборов учета, не привело к принятию неправильного судебного акта, и может быть исправлено судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу № А56-92861/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

О.В. Фуркало