Гражданский кодекс часть 1

18 октября 2022 года	Дело №	А56-92875/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю., при участии отобщества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» ФИО1 по доверенности от 12.01.2022, ФИО2 по доверенности от 20.09.2022, от акционерного общества «Проммонтажстрой» ФИО3 по доверенности от 12.10.2022, рассмотрев 05.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А56-92875/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», адрес: 163069, <...>, помещения 13,14,15, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Проммонтажстрой», адрес: 191180, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 67, литера А, помещение 14Н, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Компания), о взыскании 24 932 465 руб. 94 коп. задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 09.05.2020 по 22.07.2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 9», адрес: 163000, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Учреждение). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель кассационной жалобы указывает следующее: представленными в дело документами подтвержден факт извещения Компании о проведении Обществом проверки телефонограммой; доступ к спорным системам водоснабжения и водоотведения, а также прибору учета у Общества отсутствует и был невозможен без сопровождения представителей абонента; в спорный период договорные отношения по холодному водоснабжению установлены между истцом и ответчиком, сведений о прекращении в спорном периоде данных отношений в материалы дела не представлено; после установления факта срыва пломбы и предписания устранить нарушения Компания вновь произвела замену прибора учета; таким образом, ответчик осознанно допустил безучетное потребление воды; суды не учли, что проверка спорного объекта производилась в присутствии представителя Учреждения, в спорном акте поставлена подпись незаинтересованного лица. В дополнении к кассационной жалобы Общество указало следующее: Компания самостоятельно переоборудовала обводную линию, изменив диаметр трубопровода и сорвав пломбу; Компания имела возможность пользоваться системой водоснабжения напрямую с трубопровода, используя холодную воду в своих хозяйственных целях; Общество не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Компании статуса абонента, апелляционный суд не дал правовую оценку данному выводу; судами не дана правовая оценка представленным в дело приказу от 05.08.2021 о создании комиссии по приемке выполненных работ, акту от 06.08.2021 о приемке выполненных работ. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения. Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства; далее – организация ВКХ) и Компания (абонент) заключили единый договор от 01.05.2020 № 3-50.67 холодного водоснабжения и водоотведения на время строительных работ (далее – Договор), по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную по временной схеме водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения на капитальный ремонт объекта – «Средней школы № 9», расположенной по адресу: <...> (далее – Объект), холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду. Организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать водоотведение, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. Итоговая оплата полученной холодной воды и отведенных сточных вод осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 8 Договора). Согласно пунктам 68 и 69 Договора он действует с 01.05.2020 по 28.02.2021. Прекращение действия Договора не освобождает стороны от обязанности исполнить обязательства, возникшие до момента прекращения действия Договора (пункт 70 Договора). Согласно приложению № 4 к Договору для учета объемов поданной абоненту на Объект холодной воды стороны согласовали использование прибора учета ВСКМ 90-32 № 288101084 с диаметром 32 мм. При проведении проверки Объекта сотрудником Общества установлено, что на Объекте установлен неопломбированный прибор учета № 139103389, имеется обводная линия, между основной и обводной линией имеется перемычка, на которой установлен неопломбированный шаровый кран диаметром 100 мм; на момент проверки в здании Объекта ведутся строительно-монтажные работы. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 07.06.2021 № 1038-21 (далее – акт от 07.06.2021), в котором абоненту предписано подать в Общество заявку на ввод прибора учета № 139103389 в эксплуатацию, предоставить паспорт на прибор учета. Таким образом, Общество установило факт безучетного пользования Компанией услугами водоснабжения. Указанное предписание Компания исполнила, подав в Общество заявку от 22.07.2021 на допуск узла учета к эксплуатации, в результате чего установлен новый прибор учета № 210284509, который опломбирован и введен в эксплуатацию, о чем составлен акт от 23.07.2021 № 1314-21 допуска узла учета воды к эксплуатации. Произведя расчет платы за безучетное пользование водоснабжением, Общество выставило Компании счет от 30.07.2021 № РВ-СПВ00046 на оплату 24 932 465 руб. 94 коп., который Компанией не оплачен, в связи с чем Общество обратилось в суд с настоящим иском. При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что прибор учета № 139103389 передан Компанией Учреждению, о передаче данного прибора учета Компания указала в письме Учреждению от 13.05.2021 № 212/2021, то есть до даты проведения проверки Объекта и составления акта от 07.06.2021. Кроме этого, суд первой инстанции установил, что Компания не извещена о проведении проверки Объекта, акт от 07.06.2021 составлен Обществом в одностороннем порядке в отсутствие представителя Компании. В связи с изложенным суд первой инстанции признал акт от 07.06.2021 ненадлежащим доказательством самовольного пользования Компанией централизованной системой водоснабжения и отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения – пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. Согласно пункту 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом. Абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета) и узлах учета (подпункт «в» пункта 35 Правил № 644). Согласно подпункту «б» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов. Эксплуатация узла учета, а также ремонт и замена приборов учета осуществляются абонентом или транзитной организацией в соответствии с технической документацией. Поверка приборов учета, входящих в состав узла учета, осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 47 Правил № 776). Приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу (пункт 48 Правил № 776). В подпункте «а» пункта 14 Правил № 776, указано, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения. При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил № 776). Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В материалы дела представлен акт от 07.06.2021, из которого следует, что на Объекте на момент проверки установлен неопломбированный прибор учета № 139103389, имеется обводная линия, между основной и обводной линией имеется перемычка, на которой установлен неопломбированный шаровый кран диаметром 100 мм. Акт от 07.06.2021 подписан представителем Общества, проверка проведена в присутствии представителя Учреждения, отказавшегося от подписания акта от 07.06.2021. Абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным и канализационным сетям и иным объектам абонента, транзитной организации, местам отбора проб воды, сточных вод, приборам учета (узлам учета) холодной воды, сточных вод и иным устройствам, которыми абонент, транзитная организация владеют и пользуются на праве собственности или ином законном основании и (или) которые находятся в границах их эксплуатационной ответственности для проверки состояния приборов учета (узлов учета) в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), исправности прибора учета, сохранности контрольных пломб, снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями (подпункт «а» пункта 147 Правил № 644). Абонент, транзитная организация должны быть уведомлены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, о проведении визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования, визуального контроля и (или) отбора проб. Уведомление должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами (пункт 148 Правил № 644). В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 разъяснено, что неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали. Присутствовавший при проведении проверки Объекта представитель Учреждения не является сотрудником Компании, следовательно, ссылка подателя кассационной жалобы на пункт 6 указанного обзора судебной практики неправомерна. В подтверждение факта надлежащего извещения Компании о планируемой проверке Объекта Общество в материалы дела представило информацию о местных звонках, а также журнал телефонограмм. Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что информация о местных звонках не подтверждает факт извещения Компании о предстоящей проверке; телефонограмма в установленном порядке не оформлялась; действительность содержания телефонного разговора не подтверждена, звонок выполнен не по номеру телефона, указанного в Договоре. Апелляционный суд указал, что из распечаток о местных звонках невозможно установить, состоялся ли разговор, содержание разговора; текст телефонограммы не представлен, не указано лицо, получившее телефонограмму. Вместе с тем доводы кассационной жалобы не опровергают указанных выводов судов, а лишь выражают несогласие подателя кассационной жалобы с этими выводами и произведенной судами оценкой представленных доказательств. Суд первой инстанции установил, что Компания исполнила свои обязательства по муниципальному контракту, выполнило работы по капитальному ремонту инженерных сетей водоснабжения/водоотведения в соответствии с техническим заданием, о чем комиссией подписаны акты освидетельствования скрытых работ от 12.05.2021 и 13.05.2021, а 28.05.2021 Компания, Учреждение и ООО «СК «Дельта-Строй» подписали акт приемки выполненных работ по объекту капитального строительства. Таким образом, на момент проверки Объект не принадлежал ответчику и на нем не производились Компанией работы, а прибор учета (счетчик воды) был передан Учреждению. Установив, что акт от 07.06.2021 составлен без участия Компании, в отсутствие надлежащих доказательств извещения Компании о проверке Объекта, в присутствии представителя Учреждения, которому переданы прибор учета с сопутствующими документами, суды обоснованно признали акт от 07.06.2021 ненадлежащим доказательством по делу, факт самовольного пользования Компанией централизованной системой водоснабжения не подтвержденным и отказали в удовлетворении иска. Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали правовой оценки представленным в дело приказу от 05.08.2021 о создании комиссии по приемке выполненных работ, акту от 06.08.2021 о приемке выполненных работ, кассационным судом отклоняется, так как указанные документы не подтверждают факт самовольного пользования Компанией централизованной системой водоснабжения. То обстоятельство, что в результате заявки Компании от 22.07.2021 на Объекте установлен новый прибор учета № 210284509, применительно к настоящему спору не имеет правового значения, так как при установке данного прибора учета не установлены обстоятельства, отраженные в акте от 07.06.2021. С учетом обстоятельств конкретного дела правовых оснований для применения метода учета объема поставленного коммунального ресурса по пропускной способности устройств и сооружений не имеется. Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А56-92875/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» - без удовлетворения.
Председательствующий			О.А. Бобарыкина
Судьи			А.А. Кустов С.Ю. Щуринова