Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014, принятое судьей Ресовской Т.М. по делу № А56-9287/2014, и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, принятое судьями Протас Н.И., Есиповой О.И., Зотеевой Л.В. по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастерица» (пр-кт Лиговский, д. 41, лит. А, пом. 5-Н, <...>, ОГРН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел по Кировскому району Санкт-Петербурга (пр-кт Стачек, д. 18, <...>, ОГРН <***>),

Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Суворовский пр., д. 50/52, <...>, ОГРН <***>)

о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Мастерица» - извещен, не явился;

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ФИО1 (дов. от 12.01.2015);

от Управления Министерства внутренних дел по Кировскому району Санкт-Петербурга – ФИО2 (дов. от 12.01.2015),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастерица» (далее – общество «Мастерица») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее управление, административный орган) в котором просило:

- прекратить производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), возбужденному в отношении общества;

- снять арест с товаров и материальных ценностей, арест на которые наложен в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов;

- вернуть переданные 31 отделу полиции документы.

Впоследствии общество «Мастерица» уточнило свои требования, дополнив их требованием о признании незаконными действий 31 отдела полиции УМВД по Кировскому району г. Санкт-Петербурга в отношении заявителя, проводимые в рамках КУСП № 162 и в рамках административного расследования по делу № 23 от 04.01.2014 об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.10.КоАП РФ.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица судом привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 требования общества «Мастерица» о снятии ареста с товаров и материальных ценностей, о возврате переданных 31 отделу полиции документов оставлено без удовлетворения. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Мастерица» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие у сотрудников полиции полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представители главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Управления Министерства внутренних дел по Кировскому району Санкт-Петербурга возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество «Мастерица», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, в результате поступившего сообщения в 31 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга о возможной реализации контрафактной продукции в магазине «Меха», расположенном по адресу: пр. Стачек, д. 94, принадлежащем обществу «Мастерица», и проведении проверочных мероприятий было установлено, что общество «Мастерица» реализует изделия из меха в виде шуб, шапок и других меховых изделий.

Запрошенные у общества «Мастерица» документы, подтверждающие законность осуществления указанной деятельности, а также документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность меховых изделий истца представлены не были.

В связи с непредставлением этих документов сотрудником полиции ФИО3 был составлен рапорт, согласно которому в действиях сотрудников общества «Мастерица» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

04.01.2014 должностным лицом ФИО3 в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ по факту незаконного использования товарного знака сотрудниками обществом «Мастерица» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно указанной квалификации (ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа с конфискацией имущества) и проведении по нему административного расследования.

В соответствии с требованиями статей 27.8, 27.10 КоАП РФ должностным лицом полиции в присутствии понятых и представителя общества «Мастерица» был осуществлен осмотр помещения с изъятием вещей и документов, о чем составлены протоколы.

В ходе административного расследования был сделан вывод о возможном наличии в действиях общества «Мастерица» признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, в связи с чем материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение по подведомственности в территориальный отдел Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу.

Территориальным отделом Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах в апреле 2014 года вынесено определение о возбуждении в отношении общества «Мастерица» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ.

Посчитав действия сотрудников полиции незаконными, общество «Мастерица» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о снятии ареста с имущества в рамках дела об административном правонарушении может быть принято по окончании производства по делу об административном правонарушении. В остальной части заявленных требований суд прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора судами верно определены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства общества «Мастерица» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд кассационной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отклонено.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и искового заявления, которым суд первой и апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку. Между тем, переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по делу № А56-9287/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев