Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя Бацева А.В. - Лозовского С.А. (по доверенности от 21.05.2021), представителя Гончаровой О.А. - Материкова И.Т. (по доверенности от 10.01.2022), финансового управляющий Ткаченко М.А. (лично, по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16762/2022 ) Гончаровой Ольги Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по обособленному спору № А56-92880/2020 /сд.1 (судья Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению финансового управляющего Ткаченко Максима Александровича к Гончаровой Ольге Алексеевне, Гончаровой Анастасии Александровне о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гончарова Александра Анатольевича,

установил:

Неклюдов Сергей Владимирович 20.10.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Гончарова Александра Анатольевича.

Определением от 23.10.2020 заявление принято к производству суда.

Определением от 28.04.2021 заявление признано обоснованным и в отношении гражданина введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.

Решением от 08.12.2021 Гончаров А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден Ткаченко М.А.

Финансовый управляющий 21.12.2021 обратился в суд с заявлением к Гончаровой Ольге Алексеевне и Гончаровой Анастасии Александровне о признании недействительным договора дарения от 24.01.2020 и применении к нему последствий недействительности сделки в виде погашения записей в едином государственном реестре прав на недвижимость, которыми прекращено право собственности ответчика Гончаровой О.А. и зарегистрировано право собственности ответчика Гончаровой А.А. на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Горная, д. 1, корп. 1, литера. А, кв. 156, и восстановления в едином государственном реестре прав на недвижимость записи о регистрации права собственности на спорное жилое помещение за должником, ссылался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мотивируя тем, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами Неклюдовым С.В., Бацевым А.В., Морозовым А.А., акционерным обществом «Альфа-Банк», требования которых предъявлены в деле о банкротстве и включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 06.05.2022 заявление удовлетворено.Судпризнал недействительной сделкой договор дарения спорного жилого помещения от 24.01.2020, заключенный между Гончаровой Ольгой Алексеевной и Гончаровой Анастасией Александровной. Применил последствия недействительности сделки в виде погашения записей № 78:34:0004211:2181-78/038/2020-1 и № 78:34:0004211:2181-78/038/2020-2 в едином государственном реестре прав на недвижимость, которыми прекращено право собственности Гончаровой Ольги Алексеевны и зарегистрировано право Гончаровой Анастасии Александровны на квартиру Санкт-Петербург, ул. Горная, д. 1, корп. 1, литера. А, кв. 156 с кадастровым номером 78:34:0004211:2181. Восстановлено в едином государственном реестре прав на недвижимость запись № 78-78-01/0044/2006-631 о регистрации права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Горная, д. 1, корп. 1, литера. А, кв. 156 с кадастровым номером 78:34:0004211:2181 на имя Гончаровой Ольги Алексеевны. Взыскал с каждого ответчика в доход федерального бюджета по 3 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Гончарова О.А. просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что, признав оспариваемый договор дарения недействительной сделкой и применив реституцию, суд создал ситуацию, при которой на спорный объект недвижимости не может быть обращено взыскание в силу прямого запрета статьи 446 ГПК РФ, что в свою очередь не способствует восстановлению прав кредиторов должника, в то время как обжалуемое определение не отвечает принципу исполнимости судебных актов; полагает, что суд не дал оценки истинной природе оспариваемой сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должником Ткаченко М.А. просил обжалуемое определение оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гончаровой О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Финансовый управляющий должником поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного кредитора Бацева А.В. - Лозовский С.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал позицию, изложенную финансовым управляющим должником.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что 24.01.2020 между Гончаровой О.А. (даритель) и несовершеннолетней на тот момент одаряемой Гончаровой А.А. (06.11.2003 года рождения), от имени которой выступал законный представитель отец Гончаров А.А., заключен договор дарения жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, улица Горная, дом 1, корпус 1, литера А, квартира 156, площадью 111,9 кв.м, кадастровый номер 78:34:0004211:2181.

Ответчик Гончарова О.А. являлась собственником указанного жилого помещения на основании договора о долевом участии от 15.06.2004 № 217/Е11/т, право собственности в отношении данного объекта недвижимого имущества зарегистрировано за указанным лицом в установленном законом порядке 04.02.2020.

По общим правилам пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно положениям статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, на имущество, приобретенное супругами в браке, распространяется режим общей собственности и в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве такое имущество подлежит реализации в деле о банкротстве супруга.

Суд первой инстанции, установив, что в данном случае имеет место сделка по отчуждению супругой должника имущества, на которое распространяется режим общего имущества супругов, квалифицировал ее, исходя из целей применения Закона о банкротстве, как следку с имуществом должника.

Определяя режим спорного имущества как общего супружеского, суд исходил из того, жилое помещение приобретено супругой должника Гончаровой О.А. по возмездным основаниям в период брака с должником.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспаривание сделок гражданина в деле о его банкротстве допускается по основаниям, установленным специальными положениями Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оценив условия оспариваемой сделки, на основании которой произошло отчуждение общего имущества супругов, являющейся по своей природе безвозмездной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная сделка не предполагала какого-либо встречного предоставления при ее заключении.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции, установив, что в результате совершения супругой должника оспариваемой сделки из владения супругов выбыл актив, который подлежит включению в конкурсную массу должника и реализации для целей ее пополнения, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка отвечает признакам убыточности.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 6, 7 постановления Пленума № 63, о предполагаемой цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, учел, что установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Определяя наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд исходил из содержания понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу которых предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом суд также исходил из опровержимости данных презумпций и их применении, если иное не доказано другой стороной сделки.

Разрешая вопрос об осведомленности другой стороны сделки об указанных обстоятельствах, суд указал на то, что во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Установив, что сторона по оспариваемому договору Гончарова А.А. является дочерью должника и его супруги Гончаровой О.А., второго участника договора дарения, и то, что от имени несовершеннолетней на тот период времени выступал ее законный представитель – отец, должник-банкрот, суд пришел к обоснованному выводу о заключении рассматриваемой сделки между заинтересованными лицами.

Разрешая спор, суд, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность пред кредиторами с более ранним сроком исполнения впоследствии включенная в реестр, факт не опровержения сторонами договора дарения презумпции осведомленности о наличии у должника кредиторов, а также отсутствие в материалах дела доказательств реального исполнения оспариваемой сделки, пришел к выводу о том, что такая сделка совершена исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценки доказательств с учетом положения статьи 71 АПК РФ.

Установив, что в 2019 году и в январе 2020 года, супругой должника Гончаровой О.А. произведено отчуждение всех, принадлежащих ей объектов недвижимого имущества, в том числе жилых помещений, суд верно указал на то, что указанное обстоятельство дополнительно подтверждает намерение супруги должника на вывод общего имущества супругов, за счет которого могли быть произведены расчеты с кредиторами.

С учетом данного обстоятельства суд правомерно отклонил доводы должника о распространении на спорное жилое помещение исполнительского иммунитета в порядке статьи 446 ГК РФ, указав на то, что данный вопрос может быть разрешен лишь после полного формирования конкурсной массы, исходя из реально принадлежащего должнику и его супруге имущества, и учел при этом наличие в настоящее время у дочери должника в собственности иного жилого помещения.

Поскольку наличие непогашенной кредиторской задолженности, исходя из положений статей 10, 168 ГК РФ ограничивает свободу распоряжения принадлежащим должнику имуществом с целью защиты прав кредиторов на получение причитающегося им удовлетворения в обязательствах с участием должника, в том числе и в отношении своих несовершеннолетних детей, суд пришел к выводу о том, совершенные супругой должника действия по отчуждению совместно нажитого имущества являются недействительными как совершенные при наличии признаков злоупотребления правом, признав в этой связи оспариваемую сделку недействительной.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что реальной передачи спорного жилого помещения в пользу ответчика Гончаровой А.А. не осуществлялось, суд, применяя к договору дарения последствия недействительности сделки в порядке статьи 167 ГК РФ, восстановил запись о правах на спорную квартиру в ЕГРН в том виде, в котором она существовала до совершения оспариваемой сделки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда по существу принятого определения, всем доводам, содержащимся в жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда с целью установления иных обстоятельств, которые в данном случае опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, обжалуемое определение является законными и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по обособленному спору № А56-92880/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен