Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25700/2023) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по обособленному спору № А56-92904/2019/собр.5 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лейма»,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») 12.08.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лейма» (далее – ООО «Лейма») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.08.2019 заявление
ПАО «Совкомбанк» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2020 заявление
ПАО «Совкомбанк» признано обоснованным, в отношении ООО «Лейма» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2020
№ 103.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2020 ООО «Лейма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2020
№ 224.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лейма». Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

ФИО1 07.04.2023 (зарегистрировано 13.04.2023) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Лейма» от 17.03.2023.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.07.2023 по обособленному спору № А56-92904/2019/собр.5 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение принято за пределами компетенции собрания кредиторов; при расчете пропорции требований для дальнейшего погашения допущены арифметические ошибки.

До начала судебного заседания 11.09.2023 от конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки
кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ФИО4 ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил, поскольку податель не раскрыл объективную необходимость отложения судебного разбирательства притом, что явка его представителя не признавалась обязательной.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в соответствии с сообщением на сайте ЕФРСБ от 01.03.2023 № 10888673 арбитражным управляющим назначено к проведению на 17.03.2023 очередное собрание кредиторов ООО «Лейма» со следующей повесткой дня:

«1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Лейма» о своей деятельности (вопрос не ставится на голосование);

2. Утверждение соглашения об отступном;

3. Завершение процедуры конкурсного производства в отношении
ООО «Лейма»».

В ходе проведения собрания объявлен перерыв с 17.03.2023 до 23.03.2023, о чем свидетельствует текст сообщения на сайте ЕФРСБ от 20.03.2023 № 11033022.

В результате голосования собранием кредиторов приняты следующие решения:

«1. По вопросу голосование не проводилось;

2. За план представленный ФИО5;

3. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Лейма»».

Результаты голосования собрания кредиторов опубликованы в ЕФРСБ сообщением от 28.03.2023 № 11110400.

По мнению кредитора, при голосовании кредиторы отклонились от первоначально обсуждаемых вопросов. В соответствии с правовой позицией заявителя принятые на собрании кредиторов должника от 17.03.2023 решения являются незаконными, поскольку нарушают права конкурсных кредиторов; на дату подачи настоящего заявления конкурсным управляющим не представлен протокол собрания кредиторов, не представлен ни «план ФИО5 П.», ни проект соглашения об отступном; принятие гипотетического плана позволит лицам, участвующим в деле о банкротстве, злоупотребить правом и в отсутствие действительного рассмотрения проекта соглашения об отступном заключить любое соглашение в своих интересах.

Также кредитор в заявлении отмечает, что по устным пояснениям (не указано кого) «план ФИО5 П.» предполагает заключение соглашения об отступном, согласно которому кредиторы оставляют за собой права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная Колонна Русская» (ИНН <***>; далее – ООО «ПМК Русская») в соответствии с его номинальным значением не пропорционально требованию соответствующего кредитора, а в части, равной размеру самого требования кредитора.

Решение, принятое по третьему вопросу повестки дня (обращение в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства) кредитор тоже полагает недействительным, поскольку в отсутствие фактически принятого решения о порядке погашения требований кредиторов, а также в отсутствии факта определения дальнейшей судьбы оставшейся части дебиторской задолженности завершение конкурсного производства не представляется возможным.

В дополнительной письменной позиции кредитор отмечает, что проект соглашения об отступном собранию кредиторов не предоставлялся и был представлен после собрания кредиторов лишь при возбуждении настоящего обособленного спора; представленное в ходе рассмотрения спора соглашение об отступном не соответствует действующему законодательству.

В отзыве конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления кредитора; привел хронологию реализации дебиторской задолженности (право требования к ООО «ПМК Русская» в размере 218 347 281 руб. 06 коп.) в соответствии с сообщениями в ЕФРСБ в подтверждение принятия им всех необходимых мер по ее реализации и пополнению конкурсной массы с целью расчетов с кредиторами; привел пояснения, что конкурсным кредитором
(ФИО5) предложен проект соглашения об отступном, который предусматривает не номинальное распределение прав требований к указанному обществу, а погашение требований кредиторов путем предоставления отступного пропорционально размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (к отзыву приложен текст соглашения); указал, что все мероприятия в процедуре конкурсного производства завершены, ввиду чего решение по третьему вопросу повестки дня также является обоснованным и не подлежит признанию недействительным.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не нашел.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Предметом настоящего апелляционного обжалования является несогласие ФИО1 с решениями собрания от 17.03.2023 о предоставлении кредиторам отступного и завершении процедуры банкротства ООО «Лейма».

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего единственным активом ООО «Лейма» является право требования к ООО «ПМК Русская» в размере 218 347 281 руб. 06 коп.

Во исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 совершил рад действий по реализации имущества должника:

- сообщением в ЕФРСБ от 12.11.2021 № 7581048 объявлены торги по продаже прав требований к ООО «ПМК Русская» в размере 218 347 281 руб. 06 коп. по начальной продажной стоимости 218 347 281 руб. 06 коп.;

- сообщением в ЕФРСБ от 26.12.2021 № 7945390 торги признаны не состоявшимися по причине отсутствия участников;

- сообщением в ЕФРСБ от 26.12.2021 № 7945431 объявлены повторные торги по продаже прав требований к ООО «ПМК Русская» в размере 218 347 281 руб. 06 коп. по начальной продажной стоимости 196 512 552 руб. 95 коп.;

- сообщением в ЕФРСБ от 10.02.2022 № 8195414 повторные торги признаны не состоявшимися по причине отсутствия участников;

- сообщением в ЕФРСБ от 19.02.2022 № 8209449 объявлены публичные торги по продажи прав требований к ООО «ПМК Русская» в размере 218 347 281 руб. 06 коп. с ценой отсечения 55 023 514 руб. 82 коп.;

- сообщением в ЕФРСБ от 16.03.2022 № 8406217 торги правом требования к ООО «ПМК Русская» приостановлены на основании определения суда первой инстанции от 14.03.2022 по заявлению ФИО6

- сообщением в ЕФРСБ от 26.03.2022 № 8461513 указано, что публичные торги возобновлены на основании определения Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу
№ А56-92904/2019;

- сообщением в ЕФРСБ от 14.04.2022 № 8603505 публичные торги признаны не состоявшимися по причине отсутствия участников;

- сообщением в ЕФРСБ от 25.06.2022 № 9028830 объявлены повторные публичные торги по продаже прав требований к ООО «ПМК Русская» в размере
218 347 281 руб. 06 коп. с ценой отсечения 28 812 039 руб. 30 коп.;

- сообщением в ЕФРСБ от 17.11.2022 № 10110416 повторные публичные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия участников.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Лейма» предприняты все зависящие от него меры по реализации единственного актива должника (прав требований), за счет которого могли быть погашены (в части) требования конкурсных кредиторов общества.

Права требования продавались как по номинальной стоимости (без дисконтирования) 218 347 281 руб. 06 коп., так и с учетом снижения до цены
28 812 039 руб. 30 коп. (13,19 % суммы долга), однако так и не были реализованы.

На основании этого сообщением в ЕФРСБ от 08.02.2023 № 10736398 конкурсным управляющим инициировано проведение собрания кредиторов, назначенного на 17.03.2023.

На собрании кредиторов от 17.03.2023 конкурсный кредитор ФИО5 представил проект соглашения об отступном в отношении прав требований к
ООО «ПМК Русская».

Сообщением в ЕФРСБ от 20.03.2023 № 11033022 конкурсный управляющий уведомил о перерыве в проведении собрания кредиторов для дополнительного изучения представленных документов.

Предложенный конкурсным кредитором ФИО5 и впоследствии принятый на собрании кредиторов проект соглашения об отступном предусматривал погашение требований кредиторов путем предоставления отступного пропорционально размеру требований, включенных в реестр требований должника.

Установив возможность погашения требований за счет имущества должника, которое является невозможным к реализации в ординарном порядке, конкурсные кредиторы проголосовали за предложенный ФИО5 план, что соответствовало повестке по второму вопросу «Утверждение соглашения об отступном».

В отношении решения по третьему вопросу повестки собрания конкурсный управляющий пояснил, что все предусмотренные действующим законодательством мероприятия по выявлению и реализации имущества им завершены, оснований для продления срока конкурсного производства не имеется. Иных способов расчетов с кредиторами, за исключением соглашения об отступном, конкурсный управляющий ФИО4 не усматривает.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что принятыми на оспариваемом собрании кредиторов решениями были нарушены права кредиторов должника, в том числе заявителя, равно как и доказательств принятия собранием кредиторов оспариваемых решений с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов его компетенции.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с расчетом пропорции требований кредиторов, по мнению апелляционного суда, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку может являться предметом рассмотрения иного спора по разрешению разногласий по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по обособленному спору № А56-92904/2019/собр.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов

А.В. Радченко