Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу № А56-92912/2021, принятое по заявлению ФИО1 о признании факта, имеющего юридическое значение,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - исключения осознанными и неосознанными действиями госслужащих статьи 3 Конституции Российской Федерации при реализации гражданских прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Одновременно ФИО1 заявила ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Определением от 18.10.2021 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано и на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление возвращено ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу в суде апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал заявителю в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, поскольку судом не принято во внимание тяжелое финансовое положение заявителя, не предприняты попытки выяснить все обстоятельства дела. Данные обстоятельства препятствуют рассмотрению заявления по существу, что ведет к затягиванию установленных АПК РФ сроков.

В судебное заседание заявитель не явилась, в жалобе просила приобщить к материалам дела новые доказательства, ранее не представленные в суд первой инстанции. Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для их приобщения к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

В соответствии со статьями 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, в том числе в арбитражный суд, обязаны уплачивать государственную пошлину (сбор).

Предоставление отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения стороны, определено пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ как право суда.

Основным условием получения отсрочки уплаты государственной пошлины является документальное обоснование неудовлетворительного имущественного положения заявителя, не позволяющего последнему единовременно уплатить сумму государственной пошлины в установленном размере.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, какие документы могут служить подтверждением трудного имущественного положения стороны для принятия решения об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины (подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов в кредитных учреждениях, подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств).

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, либо удостоверенная налоговым органом справка об отсутствии счетов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче заявления в арбитражный суд к ходатайству об отсрочке от уплаты госпошлины не приложила документы, свидетельствующие о ее имущественном положении, и иные документы, подтверждающие невозможность оплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Довод заявителя о том, что судом не были предприняты попытки для выяснения всех обстоятельств дела по вопросу наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащие абзацу девятому части 1 статьи 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.

Обоснованно отклонив ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, суд правомерно, руководствуясь пунктом 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил заявление его подателю.

При таком положении определение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу № А56-92912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина