Гражданский кодекс часть 1

28 сентября 2022 года	Дело №	А56-92928/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И.,судей Журавлевой О.Р., Трощенко Е.И., при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» ФИО1 (доверенность от 11.03.2020 № 44), отобщества с ограниченной ответственностью «Кентавр» ФИО2 (доверенность от 25.06.2021), рассмотрев 28.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А56‑92928/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Кентавр», адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 15/31, лит. А, пом. 1-Н, офис 105, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт», адрес: 127030, Москва, Сущёвская ул., д. 19, стр. 7, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Предприятие), 7 397 565 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 21.08.2020 № 20‑398УЭФ (далее – договор) и 210 478 руб. 76 коп. в возмещение убытков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОРТА МИТ», адрес: 127299, Москва, ул. Космонавта ФИО3, д. 10, стр. 1, оф. 303 эт. 3, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ООО «НОРТА МИТ»). Решением суда первой инстанции от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2022, исковые требования удовлетворены: с Предприятия в пользу Общества взыскано 7 397 565 руб. задолженности, 210 478 руб. 76 коп. убытков и 61 040 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.03.2022 и постановление от 21.06.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору у судов отсутствовали, поскольку работы выполнены Обществом не полностью, предусмотренный пунктом 5.1.1 результат работ не достигнут, так как Международное свидетельство об управлении балластными водами не выдано, что подтверждается письмом Российского морского регистра судоходства (далее - Регистр; том 2 л.д. 114). Как указывает Предприятие, Международное свидетельство выдано иному лицу, которое по поручению ответчика завершало работы за истца, однако подтверждающие указанное обстоятельства доказательства не приобщены апелляционным судом к материалам дела, несмотря на то, что возможность предоставления этих доказательств в суде первой инстанции у ответчика отсутствовала. Кроме того, ответчик считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении устного ходатайства Предприятия об отложении судебного заседания для представления доверенности, выданной ФИО4, о наличии у него полномочий на отказ в подписании актов выполненных работ. Податель жалобы полагает, что представленный истцом акт от 20.04.2021 на сумму 10 567 950 руб. не подтверждает приемку ответчиком работ, поскольку подписавший его капитан судна не обладал полномочиями на приемку работ, стоимость которых превышала 5 000 000 руб. (том 2, л.д. 118). По мнению ответчика, размер убытков (193 278 руб. 76 коп.) в виде выплаты ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ, истцом не доказан; просрочка вызвана действиями ООО «НОРТА МИТ», несвоевременно поставившего оборудование на судно; о приостановлении выполнения работ истец в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не заявлял. В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения. ООО «НОРТА МИТ», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах заявленных Компанией доводов. Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор на выполнение последним работ по приведению парусного учебного судна «Мир» (далее - судно) в соответствие с требованиями Международной конвенции о контроле судовых балластных вод и осадков и управления ими 2004 года. Работы подлежали выполнению в морском порту Большой порт Санкт-Петербурга (далее – Порт) и в соответствии требованиям Регистра (пункты 1.2 и 1.3 договора). Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора датой начала выполнения работ по договору считалась дата подписания договора, а датой их окончания - дата подписания акта сдачи-приемки работ, но не позднее 28.02.2021. Таким образом, общая продолжительность выполнения работ по договору составляла 192 календарных дня. Цена договора согласована сторонами в сумме 10 567 950 руб. (пункт 3.1). В цену договора включались все уплачиваемые подрядчиком налоги, таможенные и иные обязательные платежи, причитающееся подрядчику вознаграждение, а также расходы, связанные с исполнением договора, в том числе расходы на проведение швартовых и ходовых испытаний (при необходимости) (пункт 3.2 договора). В силу пункта 6.1 договора результатом выполнения работ по договору являлось выполнение подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 договора и условиями сметы-ведомости работ указанных в ней работ в сроки, установленные пунктом 2.2 договора. Заказчик в соответствии с пунктом 3.3.1 договора перечислил подрядчику авансовые платежи в суммах 528 397 руб. 50 коп. и 2 641 987 руб. 50 коп. по платежным поручениям от 27.08.2020 № 13336 и от 31.08.2020 № 13510 соответственно. Подрядчик поставил на судно соответствующее оборудование, закупленное у ООО «Норта Мит» на основании договора от 18.08.2020 № К.20.08.012. Стоимость оборудования составила 93 994,80 долларов США, стоимость пуско-наладочных работ - 9 994,68 долларов США. В целях исполнения обязательств, указанных в пунктах 1.2 и 5.1.1 договора, подрядчик заказал услуги по освидетельствованию поставленного на судно оборудования и принятия работ по его монтажу у Регистра, стоимость которых составила 186 525 руб. Разработанная Обществом проектно-конструкторская документация и документация на фундаменты под Установку очистки балластных вод LS-150 одобрены письмами Регистра от 03.03.2021 № 120-019-ф-52310 и от 20.04.2021 № 120-019-ф-100825, о чем свидетельствуют штампы Регистра на титульном листе каждого вида документации. ООО «Норта Мит» произвело на судне с 19.04.2021 по 20.04.2021 работы по пуско-наладке системы очистке балластных вод, в результате которых система приведена в рабочее состояние в соответствии с инструкцией завода- изготовителя. Работы по монтажу системы очистки балластных вод согласно разработанной проектно-конструкторской документации выполнены в полном объеме. Капитан судна, действующий на основании доверенности заказчика от 20.03.2020 № 270 с правом подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, подписал акт выполненных работ от 20.04.2021 без замечаний. Однако в срок, установленный пунктом 3.3.4 договора, заказчик окончательную оплату выполненных работ в размере 7 397 565 руб. не произвел, а письмом от 25.06.2021 № Ф1030-14/3808-ИС уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора по мотивам нарушения подрядчиком срока исполнения обязательств по договору, неизвещения подрядчиком заказчика о готовности результата работ к сдаче и не предоставления заказчику для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Общество, считая работы выполненными и подлежащими оплате в полном объеме, направило заказчику претензию от 20.08.2021 № 110 о погашении задолженности, а также о возмещении убытков, понесенных подрядчиком в связи с необходимостью оформления новой банковской гарантии и выплатой банку гаранту на основании выданной ранее банковской гарантии неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору. Оставление названных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Суды, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и установив значимые для дела фактические обстоятельства, признали работы выполненными Обществом в полном объеме в соответствии с условиями договора. В этой связи взыскали с ответчика в пользу истца основной долг и понесенные им убытки, признав доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ и пункта 6.2 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Как установлено судами, согласно смете-ведомости (приложению № 1 к договору) указанные в ней работы предусматривали их выполнение в два этапа. Первый этап - разработка проектно-конструкторской документации на монтаж системы очистки балластных вод, второй этап - выполнение работ по монтажу системы очистки балластных вод согласно разработанной проектно-конструкторской документации. Составление графика выполнения этапов работ условиями договора не предусматривалось. Согласно пункту 13.2 договора представителем заказчика по договору являлось лицо с правом подписи актов на основании доверенности. В подтверждение факта выполнения работ по договору подрядчик представил в материалы дела акт сдачи-приемки работ от 20.04.2021, подписанный без возражений от имени заказчика капитаном судна, действующим на основании доверенности, соответствующей пункту 13.2 договора, а также тремя представителями Регистра и истцом. Кроме того, выполнение первого этапа работ на сумму 2 267 950 руб. подтверждалось письмом Регистра от 03.03.2021 № 120‑019‑ф‑52310, которым одобрена разработанная истцом проектно-конструкторская документация, а также пунктом 1 акта освидетельствования судна Регистром от 15.03.2021 - 21.04.2021 № 21.01643.120 и штампом Регистра на титульном листе программы и методики приемо-сдаточных испытаний судна, входящих в комплект переданной истцом ответчику проектно-конструкторской документации. Выполнение второго этапа работ на сумму 8 300 000 руб. подтверждено подписанным между истцом и ООО «Норта Мит» актом выполненных работ от 20.04.21 (том 1, л.д. 154-155) на судне, свидетельствующем об установке оборудования системы очистки балластных вод модели LeesGreen LS-150 с серийным № LFS20AIS2 и произведенных пусконаладочных работах. Согласно пунктам 1 - 6 акта освидетельствования судна Регистром от 15.03.2021-21.04.2021 № 21.01643.120 в состав смонтированной истцом на борту судна системы очистки балластных вод входит установка очистки балластных вод типа LSE-150 производства Lees Green, которая имела Международное свидетельство Регистра о типовом одобрении, используемые для монтажа с этой установкой трубы и арматура, которые имели сертификаты и паспорта заводов-изготовителей согласно одобренному Регистром проекту, шкафы управления, кабели, датчики положений клапанов, подключенные истцом согласно проектной документации. Судами признано, что приведенные обстоятельства выполнения первого и второго этапов работ согласуются с содержанием акта сдачи-приемки работ от 20.04.2021, подписанного капитаном судна как уполномоченным представителем заказчика. Кроме того, указанный акт направлен истцом письмом от 26.04.2021 № 54 по адресу Северо-Западного бассейнового филиала ответчика на имя директора филиала, подписавшего договор с истцом на основании указанной в нем доверенности. Как разъяснено в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. В разделе 14 договора, где указывались адреса и реквизиты сторон, почтовый адрес Северо-Западного бассейнового филиала Предприятия указан в качестве надлежащего адреса заказчика, по которому в соответствии с пунктом 13.1 договора исходящие от стороны уведомления и сообщения считаются надлежащим образом отправленными другой стороне. Письмо истца от 26.04.2021 № 54, с прилагаемыми к нему экземплярами акта сдачи-приемки выполненных работ, согласно штампу Предприятия получено ответчиком в тот же день. В соответствии с условиями пунктов 6.3 и 13.2 договора представитель ответчика, имеющий доверенность на право подписания актов, обязан был в течение пяти календарных дней, включая дату получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ, подписать представленный подрядчиком акт или дать мотивированный отказ от приемки работ в порядке, определенном условиями пункта 6.4 договора. Между тем обоснованного отказа от приемки работ по акту от 20.04.2021 представителями ответчика, обладающими правом подписания от его имени актов сдачи-приемки работ, истцу не направлялось. Предоставленное ответчиком в материалы дела письмо Компании от 27.04.2021 № Ф1030‑14/2595‑ИС об отказе в приемке работ признано судами не соответствующим условиям пунктов 6.3 и 13.2 договора, поскольку не содержало ссылки на соответствующую доверенность лица (заместителя директора филиала), подписавшего данное письмо. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не представил а материалы дела доказательств того, что лицо, подписавшее письмо от 27.04.2021 № Ф1030-14/2595-ИС, имело обусловленные пунктом 13.2 договора полномочия совершать указанные действия от имени Предприятия, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. Основываясь на указанных обстоятельствах, условиях договора, а также положениях пункта 1 статьи 53 ГК РФ, суды правомерно признали, что письмо неуполномоченного представителя ответчика от 27.04.2021 № Ф1030-14/2595-ИС не является мотивированным отказом от подписания акта от 20.04.2021 и не порождает для подрядчика правовые последствия, предусмотренные пунктом 6.3 договора. Довод ответчика о том, что право капитана судна на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ ограничивалось согласно доверенности от 20.03.2020 № 270 стоимостью работ не более 5 000 000 руб. обоснованно не принят судами во внимание, поскольку установленная пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпция действительности одностороннего акта подрядчика о сдаче-приемке работ заказчиком не преодолена, обоснованность мотивов уклонения от подписания данного акта не доказана. Как правильно указали суды, односторонний отказ заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает последнего от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до получения от заказчика соответствующего уведомления в порядке статьи 450.1 ГК РФ, по правилам статьи 717 ГК РФ. Пунктом 12.5 договора также предусматривалось, что при досрочном расторжении договора, вне зависимости от оснований его расторжения, заказчик оплачивает Подрядчику работы, фактически выполненные им на дату расторжения договора. Установив, что на дату прекращения договора истцом фактически выполнен и передан заказчику результат работ на сумму 7 397 565 руб., суды, руководствуясь статями 702, 711 и 753 ГК РФ и пункта 6.1 договора, обоснованно признали, что работы на эту сумму приняты заказчиком и подлежат оплате. Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, из которых 16 200 руб. связывались с необходимостью получения подрядчиком новой банковской гарантии, а 193 278 руб. 76 коп. - с выплатой истцом по первоначальной банковской гарантии суммы начисленной заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, суды посчитали их соотносящимися с положениями статьи 393, пункта 2 статьи 15, статьи 375.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 406 ГК РФ. В соответствии с условиями технического задания к договору подрядчик на стадии разработки проектно-конструкторской документации должен был согласовывать с экипажем судна места размещения оборудования, прокладки трубопроводов и кабельных трасс. Между тем заказчик стоянку суда в порту надлежащим образом не обеспечил. Как установлено судами и не опровергается Предприятием, судно в период производства работ по договору, составляющего 192 дня, отсутствовало у причала по инициативе ответчика 68 дней, что препятствовало своевременному исполнению Обществом своих обязательств по договору. В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Ссылка ответчика на то, что истец в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ производство работ на этом основании не приостанавливал, а поэтому должен нести бремя неблагоприятных последствий неисполнения этой обязанности, судами обоснованно отклонена, поскольку в силу указанной нормы Кодекса приостановление начатой работы в случае нарушения заказчиком своих обязательств по договору, является правом, а не обязанностью подрядчика. Как установили суды, с учетом допущенной ответчиком просрочки в 68 дней, обязательства по договору подлежали выполнению подрядчиком не позднее 07.05.2021. Выполнение истцом работ по договору к указанному сроку в объеме, определенном условиями приложения № 1 к договору, признано судами подтвержденными актом сдачи-приемки выполненных работ, направленным истцом ответчику письмом от 26.04.2021 № 54, и необоснованностью мотивов уклонения заказчика от подписания указанного акта в установленный договором срок. Однако заказчик до наступления даты завершения работ (07.05.2021) применил к подрядчику штрафные санкции за нарушение сроков окончания работы и взыскал неустойку за счет выданной Обществу банковской гарантии Согласно статье 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Из материалов дела судами установлено, что период допущенной ответчиком просрочки по исполнению его обязательств повлиял на возможность истца выполнить работы в установленный договором срок и в срок действия выданной ответчику ранее банковской гарантии, что, в частности, потребовало оформления подрядчиком новой банковской гарантии. В силу пункта 2 статьи 406 ГК РФ просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. Установив, что в данном случае истец понес спорные убытки вследствие просрочки кредитора, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца понесенные им убытки в сумме 210 478 руб. 76 коп. Несогласие Компании с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, направленность доводов жалобы ответчика на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению. Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А56‑92928/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.И. Корабухина
Судьи			О.Р. Журавлева Е.И. Трощенко