Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» ФИО1 (доверенность от 17.11.2017), от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 27.03.2017),

рассмотрев 13.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу № А56-92929/2016,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Арсенал», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, дом 1-3, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга (далее - Фонд) от 28.12.2016 № 202V12160001357.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2017 (судья Ресовская Т.М.) заявление Общества удовлетворено, решение Фонда признано недействительным в части доначисления страховых взносов на вознаграждение Совету директоров в сумме 4 790 465, 29 руб., начисления пени в сумме 1 189 501, 46 руб. и взыскания штрафных санкций в размере 958 093,06 руб.

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2017 указанное решение отменено в части доначисления страховых взносов на вознаграждение Совету директоров в сумме 4 790 465, 29 руб., в указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, спорные отношения не являются ни трудовыми, ни гражданско-правовыми. Кроме того, определения Конституционного Суда Российской Федерации не имеют обратной силы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Фонда отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка Общества с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов.

В ходе проверки Фондом выявлено нарушение заявителем пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 8 и статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), а именно занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования:

- на суммы выплаченных пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 18 908 руб. 96 коп.;

- на суммы вознаграждений совету директоров в размере 32 423 074 руб.

Выявленные нарушения отражены в акте выездной проверки от 05.12.2016 № 202V101600001965.

Решением от 28.12.2016 № 202V12160001357 Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 959 117 руб. 93 коп., заявителю начислены пени в сумме 1 191 295 руб. 81 коп. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 4 795 589 руб. 61 коп., штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Не согласившись с законностью вынесенного Фондом решения, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление и признал недействительным решение Фонда от 28.12.2016 № 202V12160001357 в части доначисления страховых взносов на вознаграждение Совету директоров в сумме 4 790 465 руб. 29 коп., начисления пени в сумме 1 189 501 руб. 46 коп. и взыскания штрафных санкций в сумме 958 093 руб. 06 коп.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части доначисления страховых взносов на вознаграждение Совету директоров в сумме 4 790 465, 29 руб., отказал в удовлетворении заявление в указанной части, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения судами норм материального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 этого же Закона.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон, пришел к выводу о правомерности начисления страховых взносов на суммы вознаграждений членам Совета директоров на основании следующего.

В статье 103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено понятие совету директоров (наблюдательному совету) как одному из органов управления акционерного общества, который осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных названным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

По решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров (пункт 2 статьи 64 Закона № 208-ФЗ).

Статьей 85Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества.

По решению общего собрания акционеров членам ревизионной комиссии (ревизору) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими своих обязанностей. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Таким образом, деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между обществом и советом директоров общества регулируются нормами гражданского законодательства; эти отношения являются гражданско-правовыми, выплата вознаграждения членам совета директоров связана с выполнением ими управленческих функций, в связи с чем, на вознаграждение, выплаченное указанным лицам, подлежат начислению страховые взносы.

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 06.06.2016 № 1169-О и 1170-О, согласно которым действующее регулирование предполагает отнесение указанного вознаграждения к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о его выплате в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и позволяет считать такие выплаты осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров, поскольку в противном случае правовой режим обложения страховыми взносами для одной и той же выплаты будет ставиться в зависимость от формального критерия (наличие или отсутствие условия о ней в договоре), что приводило бы к нарушению конституционного принципа равенства.

Доводы подателя жалобы о том, что до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Определений от 06.06.2016 № 1169-О и № 1170-О оснований для доначисления недоимки по страховым взносам по спорному эпизоду не имелось, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, поскольку в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации указанных Определений правовое регулирование рассматриваемых правоотношений не менялось.

В указанных Определениях Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил действительный нормативно-правовой смысл норм законодательства и указал, что действующее правовое регулирование предполагает отнесение вознаграждения, производимого членам совета директоров и ревизионной комиссии общества в связи с выполнением возложенных на них обязанностей по управлению и контролю за деятельностью общества, к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о выплате данного вознаграждения в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и позволяет считать такие выплаты осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров, поскольку в противном случае правовой режим обложения страховыми взносами для одной и той же выплаты будет ставиться в зависимость от формального, не связанного с ее правовой природой, критерия (наличие или отсутствие условия о ней в договоре), что приводило бы к нарушению конституционного принципа равенства.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о начислении страховых взносов на суммы вознаграждений членам Совета директоров следует признать верным.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество руководствовалось разъяснениями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенными в письмах Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.06.2016 № 17-4/В-247, от 30.05.2016 № 17-4/В-211, от 26.02.2016 № 17-4/ООГ-318, а также пунктом 6 Приложения к письму Фонда социального страхования Российской Федерации от 14.04.2015 № 02-09-11/06-5250, согласно которым на вознаграждения в пользу членов совета директоров и ревизионной комиссии, выплаченные на основании решения общего собрания акционеров общества, страховые взносы не начисляются, приняты апелляционным судов во внимание в части признания незаконным начисления Обществу штрафа в сумме 958 093 руб. 06 коп. и пени в сумме 1 189 501 руб. 46 коп.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А56-92929/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Г.Е. Бурматова

Е.С. Васильева