Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27638/2023) публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-92938/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синергия-Восток»

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания»

2) общество с ограниченной ответственностью «Находкинская торговая база»

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Синергия-Восток» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ответчик, Компания), об урегулировании разногласий возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.04.2022 Ц106 в части пунктов 3.1.7, 3.1.10, 3.1.14, 3.1.26, 4.7, 8.10, 8.12, 9.1 (с учетом отказа истца от иска в части урегулирования разногласий по пункту 2.2.4., л.д. 197), а именно:

- пункты 3.1.10, 8.10, 9.1. договора исключить;

- пункт 3.1.7. договора изложить в редакции истца «Урегулировать с сетевой организацией порядок предоставления сетевой организации гарантирующему поставщику показаний приборов учета, используемых для расчетов по Договору, а также на дату расторжения или изменения Договора, для осуществления окончательных расчетов за электрическую энергию (мощность) в случае, если покупатель является лицом, ответственным за снятие показаний приборов учета».

- пункт 3.1.14. договора урегулировать в редакции истца «Урегулировать в договоре энергоснабжения с потребителем, в интересах которого заключается настоящий договор, обязанность поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой энергопринимающих устройств покупателя, в соответствии с требованиями законодательства РФ, соблюдать значения соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителей покупателя (Приложение № 5 к настоящему Договору), определяемые в соответствии с Договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным гарантирующим поставщиком в интересах покупателя, а также обеспечить доступ сетевой организации к энергопринимающим устройствам, находящимся в границах балансовой принадлежности потребителей покупателя, для осуществления проверок (замеров), предусмотренных Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

- пункт 3.1.26. договора урегулировать в редакции истца «В договорах энергоснабжения, заключаемых покупателем с потребителями, предусмотреть порядок взаимодействия потребителя с третьими лицами, привлеченными гарантирующим поставщиком для оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе:

обязанность потребителя выполнять задания диспетчерских центров системного оператора (в том числе выданных через сетевую организацию) по подключению нагрузки под действие противоаварийной автоматики, настройке устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики;

обязанность потребителя поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой его энергопринимающих устройств, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, соблюдать значения соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителя, а также обеспечить доступ сетевой организации к энергопринимающим устройствам, находящимся в границах балансовой принадлежности данного потребителя, для осуществления проверок (замеров), предусмотренных Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии;

обязанность потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, при отсутствии у него акта согласования технологической и (или) аварийной брони на дату подачи заявления о заключении договора энергоснабжения или при возникновении после заключения договора энергоснабжения оснований для изменения ранее составленного акта в порядке, определенном Правилами недискриминационного доступа, составить (изменить) и согласовать с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони, а также передать покупателю копию акта согласования технологической и (или) аварийной брони не позднее 5 дней со дня согласования с сетевой организацией.

- пункт 4.7. договора урегулировать в редакции истца «Покупатель передает информацию о показаниях расчетных приборов учета, в отношении которых несет ответственность за снятие показаний данных приборов учета, в том числе контрольных приборов учета, используемых в качестве расчетных приборов учета сетевой организации по установленной форме (Приложение № 9 к Договору), по каждому энергоснабжаемому объекту до окончания 1- го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а в отношении расчетных приборов учета, установленных на энергоснабжаемых объектах покупателя, электроснабжение которых осуществляется с использованием общего имущества многоквартирного дома, до окончания 26-го дня расчетного месяца, с использованием телефонной связи, электронной почты, через официальный сайт гарантирующего в разделе «Личный кабинет», с обязательным подтверждением в письменной форме или в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (акта снятия показаний расчетных приборов учета), в течение последующих 5 рабочих дней».

- пункт 8.12 договора принять в редакции истца: «Сведения любого характера, связанные с исполнением данного договора, а также вытекающие из деятельности по исполнению данного договора, а также сведения, которые стали известны сторонам в связи с исполнением договора составляют коммерческую тайну. В отношении данных сведений устанавливается режим коммерческой тайны. Режим коммерческой тайны устанавливается на следующие сведения, которые стали известным сторонам, при заключении и исполнение договора:

-Информацию о контрагентах ООО «Синергия-Восток»;

-Информация о приборах учета (расчетных и контрольных), их технических характеристиках, месте установки, показаниях, проверках любого вида;

-Информация о балансовой и эксплуатационной ответственности сторон;

-Информация о технологическом присоединении;

-Информации о внешней схеме электроснабжения;

-Информация о количестве переданной электрической энергии;

-Информация о перетоках электрической энергии;

-Информация о договоре энергоснабжения заключенном между ООО «Синергия-Восток» и потребителем, включая приложения к договору энергоснабжения;

-Информация о договоре энергоснабжения заключенном между ООО «Синергия-Восток» и ПАО «ДЭК» включая приложения к договору энергоснабжения;

-Документы бухгалтерской отчетности составляемые в рамках исполнения договора, в том числе: акты, счета, счета-фактуры, акты сверок.

-Информацию передаваемую от ООО «Синергия-Восток» к ПАО «ДЭК» в письменной форме любого рода, в рамках исполнения договора, кроме случаев прямо указанных в статье 5 Федерального закона от 29.07.2004 года № 98-ФЗ «О Коммерческой тайне».

В отношении положений, не урегулированных настоящим пунктом договора, применяются нормы Федерального закона от 29.07.2004 года № 98-ФЗ «О Коммерческой тайне». Предоставление информации потребителям ООО «Синергия-Восток» составляющей коммерческую тайну, возможно в случаях, если это прямо предусмотрено нормативно-правовыми актами, или договором энергоснабжения между ООО «Синергия-Восток» и потребителем. Предоставление иным лицам информации составляющей коммерческую тайну возможно только в случаях и в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.2004 года № 98-ФЗ «О Коммерческой тайне». При этом если действующие нормативно-правовые акты устанавливают на усмотрение сторон договора возможность предоставления информации составляющей коммерческую тайну, то принимается сторонами, что данная возможность договором не предусмотрена. Стороны договора самостоятельно определят перечень лиц, имеющих доступ к информации, составляющей коммерческую тайну. Каждая из сторон самостоятельно определяет порядок обращения с информацией составляющей коммерческую тайну, но при этом данный порядок не должен предусматривать иные случаи (помимо указанных в настоящем пункте договора) предоставление информации лицам, не допущенным к коммерческой тайне. Каждой из сторон производится нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей/физических лиц - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства). Данное действие производится стороной, составившей документ, или иной материальный носитель. В отношениях с физическими и юридическими лицами, получившими доступ к коммерческой тайне, должно быть в письменной форме указано положение о необходимости соблюдения коммерческой тайны. В отношение запросов органов государственной и муниципальной власти, в случае запроса сведений составляющих коммерческую тайну, если законом не предусмотрено безусловное право предоставления данной информации, то информация составляющая коммерческую тайну не предоставляется. В данном случае сторона отвечает, что органам государственной или муниципальной власти необходимо обратиться в суд. Сторона, нарушившая условия о коммерческой тайне, возмещает второй стороне договора все понесенные убытки, а также уплачивает второй стороне неустойку в размере 50 процентов от суммы, подлежащей уплате в месяц, когда был установлен факт разглашения коммерческой тайны. Также вторая сторона договора имеет право подать заявление о привлечение должностных лиц к уголовной и административной ответственности за нарушение коммерческой тайны, а также юридического лица и должностных лиц к административной ответственности за нарушение коммерческой тайны в соответствии нормами КоАП РФ и УК РФ. Сторона, нарушившая коммерческую тайну обязана назначить дисциплинарное взыскание сотруднику, разгласившему коммерческую тайну, согласно норм ТК РФ.».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (далее – ООО «ТЭСК»), общество с ограниченной ответственностью «Находкинская торговая база».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 судом:

- принят отказ истца от иска в части урегулирования разногласий по пункту 2.2.4. договора, производство по делу в данной части прекращено;

- пункты 3.1.7, 3.1.10, 3.1.14, 3.1.26, 4.7 договора приняты в редакции истца,

- пункты 8.12, 8.10. исключены из договора,

- пункт 9.1. договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в законную силу и считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и на срок действия договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), заключенного между ООО «Синергия-Восток» и ООО «Находкинская торговая база». Исполнение обязательств по настоящему договору начинается: В случае, когда дата исполнения обязательств по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), заключенному между ООО «Синергия-Восток» и ООО «Находкинская торговая база», наступает ранее даты и времени вступления в силу настоящего договора, то исполнение обязательств по настоящему договору начинается в 00 часов 00 минут даты вступления в силу настоящего договора. В случае, когда дата исполнения обязательств по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), заключенному между ООО «Синергия-Восток» и ООО «Находкинская торговая база», наступает позднее даты и времени вступления в силу настоящего договора, то исполнение обязательств по настоящему договору начинается в 00 часов 00 минут даты начала исполнения обязательств по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), заключенному между ООО «Синергия-Восток» и ООО «Находкинская торговая база».

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, принять в данной части новый судебный акт.

Апеллянт оспаривает обоснованность принятия судом в редакции истца пунктов 3.1.7.,3.1.10, 3.1.14, 3.1.26, 4.7. договора.

В части пункта 3.1.7. договора, определяющего порядок предоставления гарантирующему поставщику показаний приборов учета, используемых для коммерческого учета электроэнергии, апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание содержание приложения № 3, которое противоречит пункту 5 акта разграничения балансовой принадлежности от 02.05.2017, в котором указано, что прибор учета находится на балансе потребителя, а в акте допуска в эксплуатацию прибора учета от 23.06.2021 поле «собственник» не заполнено. Судом также необоснованно приняты во внимание пояснения третьего лица ОО «ТЭСК» о том, что он является балансодержателем прибора учета на основании договора аренды от 27.04.2017, поскольку договор аренды в отношении РК 0,4 кВ ТП 313 не представлен. Судом не учтено, что в силу срочного характера договора аренды, объекты электросетевого хозяйства могут быть возвращены собственнику, что отменит обязанность ООО «ТЭСК» по снятию показаний приборов учета, тогда как условие пункта 3.1.7. договора, предлагаемое истцом носит общий характер и возлагает на истца обязанность передачи показаний приборов учета, только в случае если последний является лицом, ответственным за снятие показаний приборов учета. Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что на энергопринимающих устройствах потребителя установлены различные приборы учета, поскольку из договора энергоснабжения между истцом и ООО «Находкинская торговая база», в интересах которой заключается договор, указан прибор учета №03472553, тогда как в приложении № 3 к спорному договору между истцом ответчиком в качестве расчетного прибора указан прибор №42166041. Противоречивые сведения о приборах учета не позволяют достоверно установить место установки прибора учета в границах электросетевого хозяйства ООО «ТЭСК», и тем самым – о лице, ответственным за снятие показаний приборов учета. Полагает, что судом не учтено недобросовестное поведение истца и ООО «ТЭСК», выразившееся в неправомерной реализации электрической энергии в отсутствие права на её распоряжение.

По тем же основаниям считает необоснованными суждения суда в части пункта 4.7. договора.

В части пунктов 3.1.10, 3.1.14, 3.1.26 договора ответчик полагает, что суд первой инстанции исходил из ошибочного суждения о том, что в отсутствие у истца статуса потребителя электроэнергии, включение в договоре обязанностей, возлагаемых на потребителя, недопустимо. Судом не учтено, что в соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа) истец является потребителем услуг по передаче электрической энергии, что возлагает на него предусмотренные Правилами недискриминационного доступа обязанности, а нормой абзаца 3 пункта 43 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Основные положения № 442) предусмотрено в качестве существенного условия договора согласование порядка взаимодействия покупателя с третьими лицами. Таким образом, императивными требованиями пункта 43 Основных положений № 442 и подпункта «г» пункта 14 Правил недискриминационного доступа на истца также возлагаются соответствующие обязанности потребителя. Судом также не учтено, что истцом без разногласий приняты условия пунктов 3.1.11, 3.1.12, 3.1.13 договора, предусматривающие аналогичные обязанности, предусмотренные пунктом 43 Основных положений № 442 и подпункта «г» пункта 14 Правил недискриминационного доступа. Спорные условия договора не нарушают права истца и напротив, приводят к устранению правовой неопределенности между сторонами.

Истец и ООО «ТЭСК» в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «Находкинская торговая база»не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, истец 01.04.2022 обратился в адрес Компании с заявлениями о заключении договора энергоснабжения в интересах потребителя ООО «Находкинская торговая база» с приложением к своей заявке протокола разногласий к форме договора энергоснабжения, опубликованной Компанией на официальном сайте.

В мае 2022 года в адрес Общества поступило письмо Компании «О рассмотрении заявления о заключении договора энергоснабжения» от 28.04.2022 за подписью начальника управления организации работы с корпоративными и частными клиентами по Приморскому краю ФИО2 с замечаниями к направленной в адрес гарантирующего поставщика заявке на заключение договоров энергоснабжения.

В письме было указано, что оно является запросом на предоставление документов и сведений, подлежащих предоставлению гарантирующему поставщику энергосбытовой организацией и не должно расцениваться, как отказ от заключения договора и (или) рассмотрения заявки на его заключение.

Общество 10.06.2022 направило в адрес Компании запрашиваемые гарантирующим поставщиком документы и сведения.

Общество обратилось в адрес Компании с претензией от 07.07.2022 исх. № 216 о затягивании сроков заключения публичных договоров с уведомлением о намерении сбытовой компании обратиться в суд за понуждением гарантирующего поставщика к заключению публичных договоров.

В адрес Общества 15.08.2022 поступил подписанный Компанией договор энергоснабжения № Ц106 от 01.04.2022 с протоколом разногласий, а также протокол согласования протокола разногласий от 01.07.2022 в редакции Ответчика.

Общество 30.08.2022 направило в адрес Компании досудебную претензию, ответ на которую не получен

Поскольку в окончательной редакции спорные условия стороны не согласовали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам части 1 и части 5 статьи 268 АПК РФ, оценив разногласия сторон, актуальные на стадии апелляционного обжалования, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Признавая обоснованной правовую позицию истца об исключении из договора пункта 3.1.10, суд первой инстанции исходил из того, что в силу абзаца 1 пункта 43 Основных положений № 442, условие о дополнительных обязанностях потребителя, в интересах которого покупателем электроэнергии (истцом) заключается договор энергоснабжения, может быть включено в такой договор, только если его сторонами является гарантирующий поставщик и потребитель, тогда как в данном случае договор заключается между гарантирующим поставщиком и покупателем, и в таком случае правоотношения сторон регулируются абзацем 2 того же пункта; поскольку договор энергоснабжения между истцом и потребителем «ООО «Находкинская торговая база» заключен и предусматривает обязанность по надлежащей эксплуатации энергопринимающих устройств, оснований для возложения такой обязанности на истца по прямому договору с гарантирующим поставщиком не имеется.

Руководствуясь теми же нормативными положениями, суд урегулировал пункт 3.1.14 договора в редакции истца, поскольку обязанность поддерживать значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой энергопринимающих устройств потребителей покупателя, является обязанность потребителя, ввиду чего не может быть возложена на истца (покупателя), тем более, что обязанность урегулировать соответствующие обязательства и потребителем сторонами согласована в неоспариваемой части пункта 3.1.26 договора, ввиду чего редакция истца, не предусматривающая прямой его обязанности по поддержанию качества электрической энергии в энергопринимающих устройствах потребителя, но возлагающая обязанность урегулировать соответствующие правоотношения с потребителем, не противоречит действующему законодательству.

Пункт 3.1.26. договора также исключен судом из договора, поскольку сторонами в неоспариваемой части данного договорного условия на истца возложена обязанность урегулировать порядок взаимодействия с третьими лицами, привлекаемыми гарантирующим поставщиком для организации поставки электроэнергии, и оснований для возложения на истца дополнительных обязанностей, в том числе, в части предоставления акта аварийной и технологической брони не имеется; в последнем случае, порядок составления акта нормативно регулируется пунктами 31(1-31(4) Правил недискриминационного доступа, которые не возлагают каких-либо обязанностей на покупателя электрической энергии, не являющегося её потребителем.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, настаивающего на принятии пунктов 3.1.10, 3.1.14, 3.1.26 в его редакции, о том, что истец в соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа является потребителем услуг по передаче электрической энергии, что возлагает на него предусмотренные Правилами недискриминационного доступа обязанности, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Исходя из изложенной законодательной дефиниции, истец, приобретающий электрическую энергию для фактического потребителя ООО «Находкинская торговая база», по отношению к ответчику, не являющемуся сетевой организацией, не является потребителем услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, на истца не распространяется правовой режим потребителя электрической энергии, не являющегося одновременно её покупателем, ввиду чего предусмотренные пунктом 43 Основных положений № 442 и подпунктом «г» пункта 14 Правил недискриминационного доступа на истца императивно возложены быть не могут.

Ссылки апеллянта на то, что истцом без разногласий приняты условия пунктов 3.1.11, 3.1.12, 3.1.13 договора, предусматривающие аналогичные обязанности, предусмотренные пунктом 43 Основных положений № 442 и подпункта «г» пункта 14 правил № 861, отклоняются на основании пункта 1, пункта 4 статьи 421 и статьи 422 ГК РФ, поскольку, как ранее отмечено судом, нормативные обязанности, предусмотренные законодателем для потребителя электрической энергии, не являющегося её покупателем, не могут быть возложены на покупателя императивно, но не исключают определения таких обязанностей по обоюдному согласию сторон.

Принимая в редакции истца пункт 3.1.7. и пункт 4.7. договора, регулирующие, в том числе (в пункте 4.7. договора) обязанности сторон по предоставлению показаний приборов учета, используемых для коммерческого учета электроэнергии, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 155 и 159 Основных положений № 442, пришел к выводу об отсутствии у истца как потребителя обязанности снимать/передавать показания прибора учета гарантирующему поставщику, поскольку истец не является лицом, ответственным за показание приборов учета электроэнергии; по тем же основаниям условие пункта 4.7. договора дополнено согласно редакции истца фразой «…в отношении которых [покупатель] несет ответственность за снятие показаний данных приборов учета…».

Доводы апеллянта, оспаривающего правомерность согласования пункта 4.7 договора в редакции истца в части лица, обязанного подавать показания прибора учета, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 159 Основных положений № 442 лицо, ответственное за снятие показаний прибора учета, обеспечивает представление показаний расчетного прибора учета другой стороне договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договора оказания услуг по передаче электрической энергии в сроки, предусмотренные настоящим документом и (или) таким договором.

В силу пункта 155 Основных положений № 442, лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета, являются:

сетевые организации в отношении приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующей сетевой организации, а также иных расчетных приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или в границах бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства;

гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующего гарантирующего поставщика;

потребители (покупатели), производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства в отношении расчетных приборов учета, установленных в границах объектов таких лиц и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Правовые суждения суда первой инстанции, основанные на нормах пункта 155 и 159 Основных положений № 442, о том, что обязанность передавать показания прибора учета на истца может быть возложена только в случае, если по правилам изложенных норм расчетные приборы учета установлены в границах объектов электросетевого хозяйства истца, являются обоснованными и соответствуют нормам материального права.

Ссылки истца на то, что исходя из фактической неопределенности по материалам дела расположения расчетных приборов учета, суд первой инстанции согласно пункту 3.1.7. и пункту 4.7, принятым в редакции истца, неправомерно снял с истца обязанность по передаче гарантирующему поставщику показаний приборов учета, апелляционным судом отклоняются как противоречащие статье 431 ГК РФ и текстуальному изложению изложенных договорных условий, которыми не установлен факт нахождения расчетных приборов учета в границах объектов электросетевого хозяйства истца, сетевой организации (ООО «ТЭСК») либо иного лица.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, фактические обстоятельства настоящего дела не требуют дополнительного исследования факта реального правообладания истцом либо обществом «ТЭСК» расчетными приборами учета, поскольку оспариваемые сторонами условия договора, как ранее отмечено судом, определяют лицо, обязанность передавать показания прибора учета, в зависимости от того, в чьих границах объектов электросетевого хозяйства установлены расчетные приборы учета, что подтверждается грамматическими оборотами «…в случае, если…», «… в отношении которых [покупатель] несет ответственность…».

Таким образом, правовые выводы суда первой инстанции при разрешения разногласий сторон по пунктам 3.1.7. и 4.7. договора (в последнем случае - в части определения лица обязанного передавать показания приборов учета), соответствуют пунктам 155 и 1569 Основных положений № 442.

Между тем, принимая условия пунктов 3.1.7. и 4.7. договора в редакции истца, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие фактические обстоятельства и текстуальная редакция пунктов, предложенная сторонами.

Исходя из правомерных правовых суждений о том, что лицом, обязанным передавать показания прибора учета гарантирующему поставщику, является лицо, в границах электросетевого хозяйства которого находится прибор учета, судом первой инстанции при этом сделан ошибочный вывод, что при таких обстоятельствах правомерным является договорное условие, предложенное истцом в следующей редакции: [Покупатель обязан]: «Урегулировать с сетевой организацией порядок предоставления сетевой организации гарантирующему поставщику показаний приборов учета …».

Таким образом, судом, вопреки его суждениям, не сделан конкретный вывод о том, кто является лицом, ответственным за передачу показаний прибора учета, поскольку согласно изложенной редакции, на истца как покупателя возлагается обязанность только урегулировать порядок предоставления показаний прибора учета ответчику с сетевой организацией; при этом не указаны ни порядок такого урегулирования, ни его сроки.

Исходя из смысла законодательного регулирования норм статей 445, 446 ГК РФ, разрешение судом разногласий по договору призвано устранить правовую неопределенность спорящих сторон.

Нормой пункта 42 Основных положений № 442 установлено, что существенным условиям договора энергоснабжения является, среди прочего, порядок взаимодействия сторон договора в процессе учета электрической энергии с использованием приборов учета, под которым понимается порядок, способы и периодичность снятия и передачи показаний приборов учета ответственным лицом, обязанным осуществлять указанные действия.

В данном случае правовая неопределенность между сторонами в части порядка, способов и периодичности снятия и передачи показаний приборов учета, а также конкретного лица, ответственного за передачу показаний прибора учета судом не устранена, поскольку поименованный в абзаце 6 пункта 42 Основных положений № 442 порядок передачи показаний судом не согласован; возложение на истца обязанности согласовать такой порядок с сетевой организацией не отвечает требованиям указанной нормы и не свидетельствует о согласовании существенного условия договора.

При этом, как обоснованно указано апеллянтом, предложенная им редакция договорного условия, исходя из его буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ, определяет истца как лицо, обязанное передавать показания прибора учета, только в случае, если истец является лицом, ответственным за снятие таких показаний.

Таким образом, на истца согласно условий пункта 3.1.7. договора в редакции ответчика не возлагаются обязанности в большем объеме, чем предусмотрено пунктом 155 Основных положений № 442, ввиду чего предложенная ответчиком редакция договорного условия не противоречит изложенным нормативным положениям, но в то же время не создает ситуацию правовой неопределенности, как в случае с редакцией истца.

Изложенный правовой подход также актуален с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, поскольку из отзыва ООО «ТЭСК» на исковое заявление, а также дополнительно представленного в суд апелляционной инстанции договора аренды от 27.04.2017 следует, что объекты энергосетевого хозяйства РК 0,4 кВ ТП 313 принадлежат территориальной сетевой организации на основании договора аренды от 27.04.2017.

Исходя из положений статьи 622 ГК РФ, договор аренды (в том числе без указания срока его действия с учетом предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ безусловного права сторон отказаться от такого договора) ограничен действием по времени, и в силу статьи 622 ГК РФ после прекращения договора арендуемое имущество подлежит возвращению арендодателю.

При таких обстоятельствах при прекращении права аренды на объекты электросетевого хозяйства у ООО «ТЭСК» условие пункта 3.1.7. в редакции истца, которое, как ранее отмечено апелляционным судом, не определяет конкретного порядка передачи показаний приборов учета, утратит свою актуальность и потребует дополнительного урегулирования между истцом и ответчиком.

В то же время условие пункта 3.1.7. договора в редакции ответчика возлагающее на истца обязанность по передаче показаний приборов учета, только если истец является лицом, ответственным за снятие таких показаний, с одной стороны, не нарушает права истца, поскольку соответствует пункту 155 Основных положений № 442, а с другой стороны, носит более универсальный характер, поскольку устраняет правовую неопределенность в случае утраты ООО «ТЭСК» права аренды на объекты электросетевого хозяйства.

По изложенным мотивам пункт 3.1.7. договора подлежит принятию в редакции ответчика.

В части пункта 4.7. договора апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом, исходя из редакций указанного договорного условия, изложенных в протоколе разногласий (л.д. 76), последние касаются спора сторон не только о том, кто является лицом, обязанным передавать показания прибора учета (в данной части правовые выводы суда первой инстанции признаются апелляционной коллегии обоснованными), но и о том, кому такие показания следует передавать.

Апелляционный суд, исходя из выше изложенных выводов, признает обоснованным дополнение в пункт 4.7. договора фразы «…в отношении которых [покупатель] несет ответственность за снятие показаний данных приборов учета…»), поскольку в данной части договорное условие, по существу аналогичное разногласиям сторон по пункту 3.1.7 договора, не противоречит пунктам 155 и 159 Основных положений № 442.

Однако наряду с этим, принимая в качестве обоснованной в полном объеме редакцию пункта 4.7. договора, предложенную истцом, суд признал правомерным передачу показаний прибора учета сетевой организации (ООО «ТЭСК»), а не гарантирующему поставщику, на чем последний настаивал согласно своей редакции (в части, оспариваемой сторонами) пункта 4.7. договора.

При этом нормативного обоснования такого порядка передачи показаний, судом не приведено; истцом и третьим лицом, настаивающими на обоснованности такой редакции, также не раскрыто дополнительных мотивов обоснованности передачи истцом (покупателем) показаний приборов учета сетевой организации, а не гарантирующему поставщику.

Таким образом, в данной части обоснованность в полном объеме редакции пункта 4.7. договора истцом не доказана, ввиду чего оснований для принятия такой редакции в части лица, которому владелец расчетного прибора учета обязан передавать учетные показания, не имеется.

Поскольку апелляционным судом вопрос о порядке показаний прибора учета в зависимости от принадлежности расчетного прибора учета разрешен в пункте 3.1.7. договора, приняв его в редакции ответчика, правовая неопределенность между сторонами в данной части устранена, апелляционный суд считает возможным исключить пункт 4.7. из договора.

В части выводов суда по иным договорным условиям – пунктов 8.10, 8.12, 9.1 сторонами дополнительных возражений и доводов не заявлено (частью 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части урегулирования условия пункта 3.1.7. и пункта 4.7. договора, в остальной части решение суда первой инстанции отмене/изменению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и с учетом правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-92938/2022 изменить в части урегулирования разногласий по пунктам 3.1.17 и 4.7. договора, принять в указанной части новый судебный акт.

Условие пункта 3.1.7. договора принять в редакции ответчика: (Покупатель обязан) «Обеспечивать предоставление гарантирующему поставщику показания приборов учета, используемых для расчетов по Договору, а также на дату расторжения или изменения Договора, для осуществления окончательных расчетов за электрическую энергию (мощность), в случае, если покупатель является лицом, ответственным за снятие показаний приборов учета.».

Пункт 4.7. исключить из договора.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синергия-Восток» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова