Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21788/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-93053/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Новопорт"
3-и лица: 1) ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...>) ООО "Вектор", 3) ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности"

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НовоПорт", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 12, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании отсутствующим права собственности ООО "НовоПорт" на следующие расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пос. Горская, Северная площадка, береговая полоса восточнее примыкания защитной дамбы, объекты недвижимости:

- причал техфлота и наплавных элементов I очереди с кадастровым номером 78:34:0004444:1135, лит. А;

- причал техфлота и наплавных элементов II очереди с кадастровым номером 78:34:0004444:1137, лит. Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН <***> (далее - ТУ ФАУГИ), ООО "Вектор", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Сытнинская ул., д. 12, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Дирекция).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, иск удовлетворить. Комитет не согласен с выводом суда о том, что спорные объекты относятся к категории недвижимости, поскольку объекты возводились как временные сооружения, на земельном участке, не отведенном для целей строительства объектов недвижимого имущества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно справке о содержании правоустанавливающего документа от 09.10.2015, а также выписке из ЕГРП от 01.10.2015 Обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пос. Горская, Северная площадка, береговая полоса восточнее примыкания защитной дамбы:

- причал техфлота и наплавных элементов I очереди с кадастровым номером 78:34:0004444:1135, лит. А, площадью 7500 кв.м.;

- причал техфлота и наплавных элементов II очереди с кадастровым номером 78:34:0004444:1137, лит. Б, площадью 6889 кв.м.

Ссылаясь на то, что названные объекты являются временными сооружениями, по своим физическим характеристикам представляют собой улучшение земельного участка и возведены на земельном участке, не предназначенном для строительства капитальных объектов, то есть не обладают признаками недвижимости, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании отсутствующим права собственности Общества на спорные объекты.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом; регистрация прав на такие вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

При этом для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорные объекты создавались именно как объекты недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно применил положения статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствовался абзацем 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все представленные в дело доказательства и дал им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что во исполнение постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 02.08.1979 №745 «О строительстве сооружений защиты г. Ленинграда от наводнений», которым Совету Министров РСФСР, Министерству энергетики и электрификации СССР, Министерству транспортного строительства, Министерству строительства СССР, Министерству связи СССР, Министерству промышленности средств связи, Министерству обороны и Министерству монтажных и специальных строительных работ СССР предписано обеспечить в 1979 - 1990 годах строительство и ввод в действие сооружений защиты г. Ленинграда от наводнений, в том числе причалов на площадке «Горская», Исполнительный комитет Ленинградского городского Совета народных депутатов решением от 04.02.1980 №90 осуществил отвод Управлению по строительству сооружений защиты Ленинграда от наводнений во временное пользование сроком до 10 лет земельный участок площадью 185 га (в том числе 105 га акватория) для размещения временной строительно-производственной базы в пос. Горская, а также участок площадью
0,25 га для канализационно-насосной станции.

Распоряжением Ленинградского городского Совета народных депутатов от 30.12.1988 №1531-р утвержден акт Государственной комиссии по приемке в постоянную эксплуатацию объекта «Регулирование проточности на северном участке Невской губы», построенного по титулу сооружений защиты Ленинграда, с передачей объекта на баланс Управлению «Ленморзащита», согласно приложению №1 к которому в составе объектов строительства по промбазе Горская введен в эксплуатацию причал техфлота.

Впоследствии, по договору аренды от 01.06.1994 №00-001618(19) Комитет по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга на основании плана приватизации от 28.12.1993 №10/1307 сдавал в аренду остающиеся в государственной собственности причальные сооружения, в том числе причал и грузовые площадки к нему на строительной площадке Горская для использования в целях обслуживания судов.

На основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Санкт-Петербурге от 22.10.2010 №897-р «Об использовании федерального имущества казны Российской Федерации» и акта приема-передачи федерального имущества за ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество казаны, включая причалы и грузовые площадки, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, п/о Лисий Нос,
пл. Горская.

Распоряжением от 04.10.2011 №049-р Территориальное управление Росимущества в Санкт-Петербурге изъяло у ФКА «Дирекция КЗС Минрегиона России» и передало ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» строительные площадки Горская и ФИО5, включая здания, склады и причалы, в том числе причал техфлота и наплавных элементов I и II очереди стройплощадки Комплекса защитных сооружений Горская.

На основании приказа от 11.12.2012 №121/оф проведены торги по реализации причалов как движимого имущества. 22.01.2013 с победителем торгов, ООО «Петропорт», были заключены договоры купли-продажи причалов.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 12.09.2014 по делу N А56-43578/2014 удовлетворил встречный иск ООО "Вектор" к ООО "Вира" о признании права собственности ООО "Вектор" на причалы техфлота и наплавных элементов, I и II очереди, площадью застройки 7500 кв. м и 6889 кв. м соответственно, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пос. Горская, Северная площадка, береговая полоса восточнее примыкания защитной дамбы, лит. А и Б, как на объекты недвижимости со ссылкой на проведенный в отношении этих объектов в 2014 году технический и кадастровый учет. На основании указанного судебного акта 24.10.2014 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО "Вектор" на эти объекты.

На основании договора купли-продажи от 20.11.2014, заключенного между ООО "Вектор" и ООО "НовоПорт", последнее стало собственником спорных объектов, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.12.2014 серии 78-АЗ N 638638, 638637.

При оценке порядка возведения спорных сооружений суд первой инстанции правомерно руководствовался Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденными Законом СССР от 08.12.1961, статьей 96 Закона РСФСР от 11.06.1964 «Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР», Положением Минфина СССР от 28.12.1987 №244 «О бухгалтерских отчетах и балансах учреждений и организаций, состоящих на государственном бюджете СССР» и обоснованно исходил из того, что в период строительства спорных объектов (1985-1990 года) в качестве объектов недвижимого имущества рассматривались всякого рода строения, являющиеся объектами основных средств и созданные за счет капитальных затрат.

Как было указано выше, строительство спорных объектов осуществлялось в рамках строительства сооружений защиты г. Ленинграда от наводнений на основании Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 02.08.1979 №745 «О строительстве сооружений защиты г. Ленинграда от наводнений» и принятых в развитие этого документа решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 04.02.1980 №90 и решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 26.01.1981 №31, из содержания которых следует, что спорные объекты создавались на законных основаниях за счет капитальных затрат, вводились в эксплуатацию и принимались к учету как объекты основных средств.

Имеющееся в материалах дела заключение специалиста ФИО6
№14-01/03 от 25.03.2016, согласно которому спорные объекты прочно связаны с землей, что определяется их конструктивными характеристиками, перемещение объектов без их полного разрушения и полной утраты возможности их эксплуатации по назначению невозможно, Комитетом в установленном порядке не оспорено.

Доводы Комитета о том, что причалы создавались как временные сооружения со ссылкой на проектно-сметную документацию по строительству сооружений (титульные списки), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с Правилами о договорах подряда на капитальное строительство, утвержденными Постановлением Совмина СССР от 24.12.1969 N 973, действовавшими в 1980 году, титульный список стройки представлял собой документ, предусматривающий распределение по годам заданий по вводу в действие производственных мощностей и объектов, а также объемов капитальных вложений и строительно-монтажных работ, то есть не являлся документом, определяющим отношение объектов к временным постройкам, их технические характеристики и характер связи с землей.

Кроме того, в названном списке в главе 8 «Временные здания и сооружения пл. Горская» указаны грузовые причалы песка, щебня, скальной породы и грузовой причал тарно-штучных грузов, на которые в настоящее время зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности».

Суд первой инстанции также исследовал содержание акта государственной приемочной комиссии от 28.12.1988, из Приложения №1 «Состав объекта проточности на северном участке Невской губы» к которому следует, что в состав принятого объекта входит промбаза Горская, включающая в себя в числе прочего причал техфлота. При этом ряд объектов, относящийся к промбазе Горская, имеет указание на временный характер, например временный а/д проезд па отм. 3,2 по
Д-10, временный ж/д путь к складу цемента и пр. Причал техфлота не поименован как временный объект. В приложении №3 «Перечень документации Генерального проектировщика института ЛО «Гидропроект» к акту от 28.12.1988 указано, что причалу техфлота и наплавных элементов соответствует проектный чертеж
1312-27-355, из содержания которого следует, что запроектированный причал техфлота и наплавных элементов является продолжением причала штучных грузов, конец причала штучных грузов является началом причала технического флота.

Проанализировав содержание названных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что характер поименованных в проектном чертеже работ свидетельствует о проектировании объекта, который в силу своих природных свойств прочно связан с землей и перемещение которого невозможно без причинения существенного ущерба его назначению.

Тот обстоятельство, что причалы техфлота II очереди введены в эксплуатацию актом рабочей комиссии от 27.09.1990, также не свидетельствует о том, что спорный объект является временным сооружением, поскольку согласно пункту 1.6 Правил «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. СНиП 3.01.04-87», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 №84, отдельно стоящие здания и сооружения, встроенные или пристроенные помещения производственного и вспомогательного назначения, входящие в состав объекта, при необходимости их ввода в действие в процессе строительства объекта принимаются в эксплуатацию рабочими комиссиями по мере их готовности с последующим предъявлением Государственной приемочной комиссии, принимающей объект в целом.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитетом надлежащим образом заверенная проектно-сметная документация, подтверждающая временных характер возведенных объектов, представлена не была. Ответ ФКП «Дирекция КЗС г. СПб Минстроя России» от 01.07.2016, согласно которому документов о создании и эксплуатации причалов в Дирекции не имеется, ответы об отсутствии технического проекта из Государственного архива РФ и из Центрального государственного архива Санкт-Петербурга, сообщение ФКП «Дирекция КЗС г. СПб Минстрой России» об отсутствии соответствующих документов, свидетельствуют о невозможности получить данные доказательства.

Кроме того, суд первой инстанции дал оценку доводам Комитета о том, что строения возведены на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства.

Так, суд установил, что участок был предоставлен для целей строительства на основании решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 04.02.1980 №90. По истечении срока действия договора (1990 год) объекты строительно-производственной базы продолжали использоваться и находятся в гражданском обороте до настоящего времени, что свидетельствует о том, что их снос по истечении срока предоставления участка не планировался.

Сам по себе факт реализации причалов на основании договоров купли-продажи 2013 года как объектов движимого имущества не придает недвижимому имуществу признаков движимой вещи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Комитета не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Тимухина