Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал «Невский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2021 по делу № А56-93101/2019,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187342, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Кировского района», адрес: 187342, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал «Невский», адрес: 187340, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), об установлении цены договора от 01.11.2018 № 1 аренды имущества согласно экспертному заключению с момента заключения указанного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>; временный управляющий Предприятием ФИО1; Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3,ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет по ЖКХ).

Решением от 26.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2021 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь нанеправильное применение судами норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в назначении по ходатайству Общества повторной экспертизы, поскольку представленное в дело экспертное заключение является недостоверным; наличием данного экспертного заключения нарушаются права ответчика, так как оно может быть использовано в качестве доказательства при установлении цены договора в других судебных процессах.

От Комитета и Общества поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Комитет по ЖКХ в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом ходатайств Комитета и Общества не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор от 01.11.2018 № 1 аренды объектов недвижимого имущества коммунальной инфраструктуры, поименованных в пунктах 1.1.1 – 1.1.20 договора, расположенных на территории г. Кировска и пос. Молодцово Кировского муниципального района Ленинградской области сроком с 01.01.2019 по 30.11.2019.

Согласно пункту 4.1 договора размер годовой арендной платы составляет 102 068 258 руб. 15 коп., ежемесячного платежа - 8 505 688 руб. 18 коп.

Арендуемое имущество передано Предприятию по акту приема-передачи от 01.01.2019.

Комитет, осуществляющий полномочия учредителя Предприятия, ссылаясь на то, что цена договора (размер арендной платы) существенно завышена и ничем не обоснована, обратился в суд с настоящим иском.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2020 по ходатайству истца была назначена экспертиза на предмет определения стоимости аренды имущества, указанного в договоре, при использовании по целевому назначению, а также определения рыночной стоимости аренды указанного имущества в период с 01.01.2019 по 30.11.2019 исходя из целевого назначения и состояния имущества с учетом иных существенных условий договора по состоянию на дату его заключения – 01.11.2018. Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Абсолют. Судебная экспертиза и оценка» ФИО2.

Определением от 22.09.2020 к производству экспертизы дополнительно привлечен эксперт той же экспертной организации ФИО3.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение от 22.01.2021 № АО-СЭ-22-21, согласно которому стоимость аренды имущества, являющегося предметом договора от 01.11.2018 № 1, при использовании его по целевому назначению по состоянию на 01.11.2018 составляет 41 219 473 руб. 62 коп. в год или 3 434 956 руб. 13 коп. в месяц; рыночная стоимость аренды указанного имущества в период с 01.01.2019 по 30.11.2019 составляет 37 784 517 руб. 48 коп.

Экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Суды, отказывая в иске, исходили из того, что Комитетом по сути заявлено требование об изменении условий договора, стороной которого он не является; поскольку по смыслу положений статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен по требованию стороны договора, не имеется оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований.

Судебные акты в части отказа в иске лицами, участвующими в деле, не обжалованы, возражения в этой части в суде кассационной инстанции не заявлены.

Исходя из статей 64, 86 АПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу.

Между тем в данном случае составленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение с учетом мотивов, по которым Комитету было отказано в иске, не было положено в основу выводов судов, которые не давали оценку этому заключению. Ходатайство Общества о проведении повторной экспертизы было отклонено протокольными определениями судов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 86, 87 АПК РФ и в связи с наличием объективной возможности рассмотреть спор по представленным доказательствам. Приобщение к материалам настоящего дела экспертного заключения, составленного по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, не препятствует Обществу при рассмотрении иных споров в самостоятельном судопроизводстве представлять доказательства и заявлять процессуальные ходатайства в целях установления судом обстоятельств, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, а также иных имеющих значение для дела обстоятельств.

При таком положении суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по доводам кассационной жалобы, в связи с чем данные судебные акты должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2021 по делу № А56-93101/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал «Невский» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина