Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.11.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29262/2021) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал «Невский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу
№ А56-93105/2019,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187342, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Кировского района», адрес: 187342, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), и обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал «Невский», адрес: 187340, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об оспаривании цены договора аренды имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет по тарифам), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет по ЖКХ), конкурсный управляющий Предприятия ФИО3.

Решением от 16.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Как указывает податель жалобы, предметом исковых требований Комитета являлось оспаривание цены договора аренды имущества, при этом истцом не оспаривался факт заключения договора и законность последнего; экспертное заключение, представленное по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, содержит противоречия в выводах, а расчеты эксперта содержат ошибки методологического характера, ставящие под сомнение итоговый результат оценки; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства Общества о назначении по делу повторной экспертизы.

В отзыве на жалобу Комитет по ЖКХ полагал решение суда законным и обоснованным, указали, что истец не является стороной оспариваемого договора. Кроме того, правоотношения Предприятия и Общества в рамках спорного договора, в том числе взыскание арендных платежей, ранее были предметом судебного разбирательства в рамках ряда арбитражных дел, при этом возражений относительно цены договора Обществом заявлено не было.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы последней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) 01.11.2018 заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное возмездное владение имущество согласно перечню, указанному в пунктах 1.1.1 – 1.1.11 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что последний действует с 01.01.2019 по 30.11.2019, при этом договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо изменении или о заключении нового договора на иных условиях.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы за пользование имуществом составляет 38 060 400 руб. в год, 3 171 700 руб. в месяц (НДС не облагается), а также подлежит уплате арендатором в срок до 10 числа месяца, подлежащего оплате.

Арендуемое имущество передано Предприятию по акту приема-передачи 01.01.2019.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области от 23.08.2017 № 1794 функции и полномочия учредителя Предприятия осуществляет Комитет.

Предприятие является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведении на территории Кировского района Ленинградской области (Кировское городское поселение, Синявинское городское поселение, Отрадненское городское поселение, Мгинское городское поселение), имеет утвержденные Комитетом по тарифам тарифы на водоснабжение и водоотведение и осуществляет бесперебойную поставку воды.

Постановлениями администраций Кировского городского поселения, Синявинского городского поселения, Отрадненского городского поселения, Мгинского городского поселения были утверждены схемы водоснабжения и водоотведения соответствующих поселений. Указанные схемы четко определяют перечень и виды имущества, входящие в централизованную систему водоснабжения и водоотведения, которые задействованы в необходимых для полноценной работы предприятия технологических циклах. Так, в соответствии с указанными схемами, технологический цикл водоснабжения и водоотведения обеспечивается посредством эксплуатации имущества принадлежащего на праве собственности не только муниципальному образованию, но и третьим лицам.

Ввиду недостаточности имущества переданного в хозяйственное ведение Предприятию для ведения деятельности и обеспечения функционирования единой схемы водоснабжения и водоотведения на территории Кировского муниципального района, Предприятием был заключен спорный договор аренды имущества.

Комитет как представитель собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, полагая, что цена договора (размер арендной платы) является завышенной, что ущемляет права неопределенного круга лиц и наносит ущерб бюджету, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что Комитетом заявлено требование об изменении договора, стороной которого он не является.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены положениями статьи 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Согласно пунктам 1 и 2 части 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при отсутствии согласия одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание приведенные правовые положения, а также тот факт, что спорный договор заключен между Обществом и Предприятием, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на фактическое предъявление Комитетом требований об изменении договора, стороной которого он не является.

Истец не представил доказательств в обоснование доводов о наличии у него права на подачу соответствующего иска, а также соблюдения им положений, предусмотренных статьями 450, 452 ГК РФ.

Тот факт, что Комитетом по тарифам при расчете тарифа не была включена сумму затрат Предприятия на исполнение указанного договора, основанием для внесения изменений в него по иску Комитета не является.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не имеющие правового значения в ситуации предъявления иска ненадлежащим истцом, правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу № А56-93105/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

И.В. Масенкова