Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20498/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЖЭС №4»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-93114/2020/тр.7,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭС №4»

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

установил:

20.10.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.10.2020 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 (резолютивная часть от 20.07.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» №134 от 30.07.2021.

07.10.2021 (зарегистрировано 26.10.2021) в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «ЖЭС №4» (далее - ООО «ЖЭС № 4») поступило заявлениеуточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 113 403,47 руб. основного долга и 10243,20 руб. пени.

Определением суда от 02.06.2022 требование ООО «ЖЭС №4» в размере 123 646,67 руб., из них 113 403,47 руб. – основной долг, 10 243,20 руб. – пени, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества гражданина ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требование включить в реестр требований должника.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Указывает, что срок пропущен по уважительной причине, о процедуре банкротства должника кредитор не уведомлен.

26.07.2022 от финансового управляющего должником представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 между кредитором и должником заключен договор №14/19 на проведение аварийных работ.

В соответствии с указанным договором кредитор принял на себя обязательства по проведению аварийных работ объектов должника, расположенных по адресу: Московская область, г.Руза, Промзона, участок №2 - очистные сооружения.

В подтверждение указания работ, кредитором представлены следующие документы: акты о приемке работ, универсальные передаточные документы. Согласно представленным документам, задолженность ФИО1 за коммунальные услуги перед кредитором составляет 113403,47 руб. основного долга и 10 243,20 руб. пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, установив, что требование кредитора предъявлено к должнику с пропуском установленного срока, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Так как требование заявителя к должнику в указанной сумме сложилось в период до принятия заявления о признании должника банкротом, является денежным обязательством, основано на предусмотренном ГК РФ правоотношении, подтверждено документально, признано должником, возражений по нему не заявлено, то оно подлежит установлению в деле о банкротстве, на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установлением очередности погашения требования, по мнению подателя жалобы, требование должно быть включено в третью очередь реестра.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, не усматривает оснований для его изменения в оспариваемой части.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №134 от 30.07.2021, реестр закрыт 30.09.2021. С заявлением о включении своего требования в реестр кредитор обратился в суд 07.10.2021.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, кредитором пропущен установленный срок предъявления требований к должнику, а довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции.

Процедура банкротства является публичной. Неполучение кредитором от финансового управляющего уведомления о признании должника банкротом само по себе не свидетельствует о невозможности кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением в период с момента опубликования сообщения о введении процедуры реализации имущества и до закрытия реестра.

При изложенных выше обстоятельствах определение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-93114/2020/тр7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.В. Лебедев

А.Ю. Слоневская