Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-18756/2018, 13АП-21863/2018) ООО "Алекс Групп", АССОЦИАЦИИ ПО СОДЕЙСТВИЮ УЧАСТНИКАМ СТРОИТЕЛЬНОЙ СФЕРЫ "СТРОЙБАЗИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу № А56-9312/2018 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "Алекс Групп"

к АССОЦИАЦИИ ПО СОДЕЙСТВИЮ УЧАСТНИКАМ СТРОИТЕЛЬНОЙ СФЕРЫ "СТРОЙБАЗИС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алекс Групп" (ИНН <***>) (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ассоциации по содействию участникам строительной сферы "СТРОЙБАЗИС" (ИНН <***>) (далее – Ассоциация, ответчик) с требованием о взыскании 375 000 руб. неосновательного обогащения, 90 870,11 руб. процентов за пользование

чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 12.01.2018.

Решением суда от 05.07.2018 с учетом определения от 05.07.2018 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 375 000 руб. неосновательного обогащения и 1990,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9967 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскано 2350 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Конкурсный управляющий ООО "Алекс Групп" ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 16.01.2015 № 24, от 12.02.2015 № 56, от 17.03.2015 № 96, от 14.04.2015 № 125, от 15.05.2015 № 154, 15.06.2015 № 175, от 23.07.2015 № 195, от 31.07.2015 № 206, от 13.08.2015 перечислил в адрес ответчика сумму 375 000 руб. В основании платежа указано на возврат материальной помощи.

Ссылаясь на то, что истец не получил никакой материальной помощи, Общество направило ответчику претензию от 12.12.2017 с требованием возвратить денежные средства.

Поскольку требования претензии не были выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 375 000 руб. неосновательного обогащения и 1 990,58 руб. процентов.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование искового заявления истец указал на отсутствие встречного предоставления от ответчика.

Ответчиком данный факт не опровергнут, доказательства предоставления истцу материальной помощи не представлены.

В отзыве на исковое заявление Ассоциация сослалась на внесение Обществом членских взносов, однако сведения о размере взносов и об учете спорных денежных средств в качестве уплаты таких взносов, а также доказательств включения Общества в члены Ассоциации не представила.

Довод подателя жалобы о нарушении срока исковой давности по платежному документу от 16.01.2015 истек, не может быть принят.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

С 01.06.2016 г. установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для настоящего дела, срок по досудебному урегулированию спора установлен в 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона и 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 дней со дня направления претензии.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена 12.12.2017 и получена 18.12.2017. Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В силу пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Следовательно, в период соблюдения обществом Истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось (с 14.09.2017 по 16.10.2017 (дата направления претензии или с 18.09.2017 по 18.10.2017 (с даты получения претензии).

На момент подачи искового заявления – 25.01.2018 срок исковой давности не истек.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.01.2015 по 12.01.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Претензия истца о возврате денежных средств получена ответчиком 19.12.2017, таким образом, именно с указанной даты надлежит начислять проценты.

Сумма процентов за период с 19.12.2017 по 12.01.2018 составляет 1 990,58 руб. именно в указанном размере надлежит удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод истца на неверный расчет судом первой инстанции периода начисления процентов подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика и суммы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном судом.

Таким образом, положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу № А56-9312/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова