Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.10.2023 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу
№ А56-93158/2021/тр.4,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реструктуризации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани», адрес: 119019, Москва, Воздвиженка ул., д. 9, стр. 2, помещ. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 06.12.2022 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 3 150 454 руб. 94 коп., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования.

Определением от 09.04.2023 требование Компании признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 определение от 09.04.2023 изменено, требование Компании в размере 3 150 454 руб. 94 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 07.07.2023, а определение от 09.04.2023 оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного кредитором срока и указывает на то, что не получал постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств в отношении должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Столичный залоговый дом») (займодавец) и ФИО1 заключили договор микрозайма от 26.12.2017 № 17122620340001 на предоставление денежных средств в размере 500 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 88,20% годовых, а также договор микрозайма от 22.08.2018 № 18082220340001 на предоставление денежных средств в размере 420 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 79,00% годовых.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2020 по делу № 2-110/2020 с должника в пользу Компании взыскана задолженность по договору от 26.12.2017 в размере 658 713 руб. 61 коп., из которых 462 455 руб. 20 коп – основной долг, 187 738 руб. 94 коп. – проценты за пользование займом, 8 519 руб. 47 коп – неустойка. Этим же судебным актом обращено взыскание на предмет залога - автомобиль RANGE ROVER 2009 года выпуска, принадлежащий третьему лицу; взысканы судебные расходы в размере 9 787 руб. 14 коп.

Решением того же суда от 20.11.2019 по делу № 2-4513/2019 с должника в пользу Компании взыскана задолженность по договору от 22.08.2018 в размере 580 678 руб. 23 коп, из которых 417 415 руб. 27 коп - основной долг, 156 296 руб. 61 коп. - проценты за пользование займом, 6 966 руб. 35 коп. - неустойка, 15 006 руб. 78 коп. - судебные расходы. Этим же судебным актом обращено взыскание на предмет залога - автомобиль BMW 630i 2005 года выпуска, принадлежащий третьему лицу.

Во исполнение решений суда Компании были выданы исполнительные листы от 08.04.2020 № ФС 032730526 и от 28.12.2020 № ФС 033836371 на взыскание задолженности с ФИО1, на основании которых судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу в отношении ФИО1 18.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 142969/20/78030-ИП, 10.02.2021 - 16927/21/78030-ИП.

Указанные исполнительные производства окончены 12.12.2021 и 20.12.2021 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Ссылаясь на то, что обязательства ФИО1 исполнены не были, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Суд апелляционной инстанции установил, что сведения о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 30.07.2022, с настоящим заявлением Компания обратилась 08.12.2022, то есть после закрытия реестра.

Суд не усмотрел оснований для восстановления Компании срока для предъявления требования, признал требование обоснованным и подлежащим отнесению за реестр.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах ФИО1 по договорам займа.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части в своей кассационной жалобе Компания не оспаривает – доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанций необоснованно отказал в удовлетворении заявленного Компанией ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на предъявление требования к должнику Компания сослалась на то, что не была извещена финансовым управляющим о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), извещения об окончании исполнительных производств от судебного пристава-исполнителя не получала.

Отклоняя довод Компании об уважительности пропуска срока на предъявление требования о включении в реестр, апелляционный суд принял во внимание даты окончания исполнительных производств (12.12.2021, 20.12.2021) и исходил из того, что кредитор извещен об окончании исполнительных действий по взысканию задолженности до введения первой процедуры банкротства в отношении ФИО1 (16.01.2022), и до публикации соответствующих сведений, с даты которой у кредиторов возникает право обратиться с заявлениями о включении задолженности в реестр, а значит, риск непредъявления такого требования в случае нахождения исполнительных документов в распоряжении кредитора, возлагается на такого кредитора.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод Компании о том, что исполнительные листы ею от судебного пристава-исполнителя не были получены, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, будучи заинтересованным лицом, кредитор должен был действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, самостоятельно отслеживая судьбу возбужденных по его заявлению исполнительных производств. Компания не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности получения информации о ходе исполнительных производств, в том числе в электронном виде, в период с дат их окончания до даты предъявления требования к должнику.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, освобождающих Компанию от обязанности по отслеживанию публикаций о судьбе должника.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А56-93158/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко