Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу № А56-9317/2013 /собр.7 (судья Т.М. Муха), принятое

по заявлению ООО «Консалтинговая группа «Великий город» по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Подпорожский порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 частично удовлетворено заявление ООО «Консалтинговая группа «Великий город»: признано недействительным решение собрания кредиторов ОАО «Подпорожский порт» от 29.06.2017 по прекращению полномочий представителя собрания кредиторов ФИО5 и избранию представителя собрания кредиторов ФИО3 В остальной части (заявлялось также о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по избранию конкурсного управляющего и СРО) в удовлетворении заявления отказано.

Признавая требования подлежащими удовлетворению в обоснованной части, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 является сотрудником входящей в группу Банка ВТБ организации, что свидетельствует о его заинтересованности.

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО «Радикал Трестс», которое просит отменить указанный судебный акт в части удовлетворения требований ООО «Консалтинговая группа «Великий город» и принять новый об отказе заявителю в удовлетворении его заявления в указанной части.

По мнению подателя жалобы, избрание в качестве представителя собрания кредиторов должника лица, которое представляет интересы одного из кредиторов, входящего в пул мажоритарных кредиторов, не нарушает права иных участников дела о банкротстве; решение собрания кредиторов должника о прекращении полномочий ФИО5 является соответствующим закону, т.к. последний не исполнял своих функций, входил в состав органов управления должника, мог получать выгоду от действий конкурсного управляющего ФИО4, являлся аффилированным по отношению к заявителю по делу лицом; ООО «Консалтинговая группа «Великий город» не доказано наличие оснований для признания спорного решения собрания недействительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 29.06.2017, организованного и проведенного по инициативе кредитора ООО «Радикал Трестс», среди прочих вопросов, по первому дополнительному вопросу повестки дня 65% голосов, принадлежащих указанному кредитору, принято решение прекратить полномочия представителя собрания кредиторов должника ФИО5, по второму дополнительному вопросу повестки дня тем же количеством голосов того же кредитора принято решение избрать представителем собрания кредиторов должника ФИО3

Полагая, что указанные решения, принятые мажоритарным кредитором, нарушают права и законные интересы иных кредиторов, ООО «Консалтинговая группа «Великий город» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части указанных решений собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы определенного круга лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Нарушений исключительной компетенции собрания кредиторов должника в данном случае не установлено, участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве представитель собрания кредиторов - лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов.

Положения Закона о банкротстве не устанавливают условий смены ранее избранного представителя собрания кредиторов должника на нового. Следовательно, собрание кредиторов должника правомочно разрешить данный вопрос в любое время, исходя из конкретных обстоятельств.

Избрание представителя собрания кредиторов должника осуществляется применительно к требованиям, содержащимся в статье 18 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Государственные и муниципальные служащие могут избираться членами комитета кредиторов по предложению уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 2 настоящей статьи выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием.

Как следует из вышеуказанной нормы права, решение об избрании членов комитета кредиторов должно содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, избранных в состав комитета кредиторов, в т.ч. в целях проверки лицами, участвующими в деле, являются ли данные лица государственными либо муниципальными служащими, и прекращения их полномочий в случае наступления соответствующих обстоятельств.

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе то обстоятельство, что ФИО5 входил в состав органов управления должника, не препятствовало его избранию представителем собрания кредиторов должника, при том, что соответствующее решение собрания недействительным по данному основанию не признано. Иные указанные подателем жалобы основания невозможности нахождения ФИО5 в качестве представителя собрания кредиторов должника относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, при том, что также не доказано нарушение прав и законных интересов должника и иных кредиторов от его действий в указанном качестве. Как следует из протокола собрания кредиторов должника от 29.06.2017, ООО «Радикал Трестс», как инициатор спорного вопроса, не привел обоснования прекращения полномочий ФИО5 в качестве представителя собрания кредиторов должника, что не отвечает принципу добросовестности, и, кроме прочего, в том числе с учетом итогов голосования, является субъективным усмотрением указанного кредитора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Консалтинговая группа «Великий город» в части признания недействительным решения по первому дополнительному вопросу подлежащим удовлетворению.

Также обоснованны и выводы суда первой инстанции в отношении решения по второму дополнительному вопросу.

Принятое решение по указанному вопросу - избрать представителем собрания кредиторов должника ФИО3, при том же итоге голосования, что и по первому дополнительному вопросу, исходя из субъектного состава и правового порядка принятия данного решения, сходного с порядком избрания комитета кредиторов должника, по сути, является преодолением ООО «Радикал Трестс» выводов, указанных в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по обособленному спору №А56-9317/2013/СОБР.4. В рамках указанного обособленного спора, в том числе, рассматривался вопрос о приемлемости кандидатуры ФИО3 в качестве члена комитета кредиторов должника. При оценке данной кандидатуры судом сделан вывод о его заинтересованности по отношению к ООО «Радикал трестс», обладающему большинством голосов на собрании; данное обстоятельство затрагивает и ограничивает права иных кредиторов на осуществление своих прав и участие в собраниях кредиторов. В силу статей 16, 69 АПК РФ указанное обстоятельство не подлежит повторному установлению. Таким образом, предложение ООО «Радикал трестс» той же кандидатуры, хотя и в ином статусе, имеющего то же значение– представление общих интересов всех кредиторов должника, также не отвечает принципу добросовестности. Последствием нарушения данного принципа является отказ в защите права (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу кредитора – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу № А56-9317/2013 /СОБР.7 в обжалуемой части оставить без – изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева