Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Глазкова Е.Г.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.
при участии:
представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев по правилам суда первой инстанции
заявление Федеральной налоговой службы России

об обязании арбитражного управляющего ФИО1 возвратить в конкурсную массу денежные средства

в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Подпорожский порт"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Подпорожский порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник, Общество).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 в отношении ОАО «Подпорожский порт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением арбитражного суда от 06.03.2014 в отношении ОАО «Подпорожский порт» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Подпорожский порт» возложено на временного управляющего ФИО2

Определением арбитражного суда от 14.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 конкурсным управляющим ОАО «Подпорожский порт» утвержден ФИО3.

27.10.2017 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании арбитражного управляющего Литвинова Е.А. возвратить в конкурсную массу ОАО «Подпорожский порт» 63 400 руб., перечисленных в счет оплаты аренды офиса в 2014 году.

Определением от 08.02.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФНС России.

На определение подана апелляционная жалоба ООО «Радикалс Трестс».

От арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на жалобу с возражениями против её удовлетворения.

Установив, что в нарушение требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел в судебном заседании 24.01.2018 заявление ФНС России в отсутствие надлежащего извещения сторон об изменении времени рассмотрения дела, определением от 24.04.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам суда первой инстанции.

В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФНС России.

Согласно материалам дела, в рамках обособленного спора по делу № А56- 9317/2013-жалоба 1 рассматривалось заявление конкурсного кредитора ООО «Радикалс Трестс» об отстранении конкурсного управляющего должником ФИО1

Определением суда первой инстанции от 06.03.2017 в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 определение от 06.03.2017 отменено, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Подпорожский порт».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2017 отменено постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2017, определение суда первой инстанции от 06.03.2017 оставлено без изменения.

Судебными актами по делу № А56-9317/2013-жалоба 1 установлено, что 14.04.2014 ФИО1 подписан от собственного имени, как индивидуального предпринимателя и от имени должника договор аренды нежилого помещения (далее – договор аренды), по условиям которого в аренду должнику переданы помещения по адресу - <...>. Согласно условиям договора, стоимость аренды помещений 6000 руб. в месяц. Сумма выплат по договору аренды составила 63400 руб.: имели место перечисления на сумму 21 000 руб. по платежному поручению № 256 от 28.08.2014, на сумму 42 400 руб. по платежному поручению № 24 от 18.03.2015.

В судебных актах по делу № А56-9317/2013-жалоба 1 судами сделан вывод о том, что ФИО1 неправомерно действовал, заключая договор аренды, поскольку необходимость аренды помещений, расположенных на значительном удалении как от места нахождения должника, так и от места нахождения конкурсных кредиторов, ФИО1 не обосновал.

Ссылаясь на судебные акты по делу № А56-9317/2013-жалоба 1 и положения пункта 5 статьи 20.7, статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ФНС России обратилась в суд с рассматриваемым заявлением об обязании арбитражного управляющего Литвинова Е.А. возвратить в конкурсную массу ОАО «Подпорожский порт» 63 400 руб., перечисленные в счет оплаты аренды офиса.

По мнению заявителя, вступившим в законную силу судебным актом установлена необоснованность и неправомерность расходования средств на оплату аренды офиса.

Апелляционный суд находит, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования в порядке применения положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный указанной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Спорные расходы не являются расходами на привлечение конкурсным управляющим третьих лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Заключение договора аренды и спорные расходы имели место в рамках исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Вопреки заявлению, судебные акты, состоявшиеся по делу № А56-9317/2013- жалоба 1, не содержат выводов о признании необоснованным и неправомерным расходования средств на оплату аренды офиса. В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2017 лишь указано на неправомерность действий ФИО1 по заключению договора аренды.

Таким образом, заявитель избрал неверный способ защиты права.

Кредиторы ОАО «Подпорожский порт» не лишены возможности потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков в соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что указанный довод фигурировал в апелляционной жалобе ООО «Радикалс Трестс». ФНС России знало о поданной жалобе. Тем не менее, после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ФНС России не реализовала право на изменение требований.

Суд не вправе по собственной инициативе выходить за рамки заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявление ФНС России подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 08.02.2018 по делу № А56-9317/2013-ход. отменить.

Принять по делу новый судебный акт: отказать Федеральной налоговой

службы России в удовлетворении заявления

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.Г. Глазков

Судьи Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева