Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39418/2021) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКью» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу № А56-93186/2021 (судья Е.Л. Мазурик), принятое по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «ИнтерКью»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКью» (далее – ООО «ИнтерКью», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.10.2021 заявление принято к производству, и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) на 30.11.2021, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с указанным определением, ООО «ИнтерКью» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление ИП ФИО1 возвратить. В обоснование указывает, что заявителем осуществлена публикация о намерении обратиться с настоящим заявлением раньше, чем было вынесено определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Сансара» (далее – ЗАО «Сансара») и должником 09.09.2015 заключен договор № 09/09-15 купли - продажи векселей (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить на условиях договора вексель от 02.10.2014, серия МБ № 0006568 (векселедатель: ЗАО «Моби.Деньги», вексельная сумма: 2 760 380 руб. 89 коп, стоимость векселя: 2 760 380 руб. 89 коп., далее – вексель).

В соответствии с пунктом 1.2 договора право собственности на вексель переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи векселя.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель обязуется произвести оплату продавцу в срок до 01.12.2015.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику вексель, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 09.09.2015, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением обязательств по оплате переданного векселя, истец направил в адрес ООО «ИнтерКью» претензию от 24.04.2017 (без номера) с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 по делу № А56-38186/2017 с ООО «ИнтерКью» в пользу ЗАО «Сансара» взыскано 2 760 380 руб. 89 коп. задолженности по договору купли-продажи векселей от 09.09.2015 № 09/09-15, 1 832 892 руб. 91 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 26.09.2017, неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, начисленную на основную сумму задолженности, начиная с 27.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства. Постановлением апелляционного суда от 15.12.2017 решение оставлено без изменения.

Между ИП ФИО1 и ЗАО «Сансара» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 30.06.2021 № 0016690-2, в соответствии с которым ЗАО «Сансара» (цедент) уступило ИП ФИО1 (цессионарию) права требования к ООО «ИнтерКью» по договору купли-продажи векселей от 09.09.2015 № 09/09-15 в размере 4 593 273 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда от 28.09.2021 по делу А56-38186/2017 произведена замена истца по делу № А56-38186/2017 - ЗАО «Сансара» на его правопреемника - ИП ФИО1

Принимая во внимание, что задолженность не погашена, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив достаточность оснований для принятия заявления и рассмотрения спора в судебном заседании, принял заявление ИП ФИО1 к производству и возбудил настоящее дело о банкротстве, назначив рассмотрение его обоснованности в судебном заседании 30.11.2021.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу, и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

В силу статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае: нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.

С учетом вышеприведенных норм права судья на стадии принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что заявление кредитора подано с соблюдением требований статей 39 - 40 Закона о банкротстве, статей 125, 126 АПК РФ, вынес определение о принятии заявления ИП ФИО1 к производству и о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд первой инстанции не нарушил требования Закона о банкротстве и АПК РФ.

Опубликование сообщения о намерении обратиться с соответствующим заявлением 15.09.2021 раньше принятия определения о процессуальном правопреемстве само по себе, как полагает апелляционный суд, не является нарушением порядка подачи заявления о признании должника банкротом.

Договор уступки права требования третьему лицу (или договор цессии) – это соглашение, по которому действующий кредитор (цедент) передает новому (цессионарию) свое право потребовать от должника погашения долга.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом обращение в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ является реализацией права лицом, участвующим в деле, на заявление ходатайства, направленного в рассматриваемом случае на упорядочивание правоотношений, установленных в рамках арбитражного дела.

Подобное право осуществляется новым кредитором исключительно по своему усмотрению.

Договор уступки права требования заключен 30.06.2021, тогда как сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «ИнтерКью» несостоятельным (банкротом) опубликовано на сайте ЕФРСДЮЛ 15.09.2021 (№09659839). Следовательно, с момента заключения договора уступки права требования у правопреемника возникло право на публикацию соответствующего намерения. В свою очередь, на момент фактической подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд кредитор-заявитель уже располагал и судебным актом о процессуальном правопреемстве, что дополнительно подтверждает наличие у кредитора соответствующего правомочия на обращение в арбитражный суд.

Основания для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, предусмотренные в статье 43 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствовали.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с разъяснениями пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу № А56-93186/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

М.Г. Титова