Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16206/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой»на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу № А56-93193/2021/тр.4, принятое по заявлению публично-правой компании «Единый заказчик в сфере строительства» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «ОпрСтрой» кредитор ППК «Единый заказчик» обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере (с учетом уточнения) 4849988 руб. 64 коп. неустойки.

Определением суда от 13.04.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 13.04.2023, ссылаясь на то, что по условиям государственного контракта должник не обязан осуществлять археологическое наблюдение и геодезический мониторинг, приостановление работ не связано с нарушением обязательств подрядчиком, в просрочке исполнения отсутствует его вина.

Согласно отзыву ППК «Единый заказчик» считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Как указано в пункте 2 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Этим же Постановлением утверждено Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Денежные требования, вытекающие из отношений, связанных с заключением, исполнением, расторжением федеральных государственных контрактов, предъявляются в деле о банкротстве уполномоченным органом. Следовательно, если заявление (требование) по денежным обязательствам Российской Федерации подано в деле о банкротстве иным федеральным органом исполнительной власти, суд извещает уполномоченный орган о времени и месте судебного заседания по рассмотрению такого заявления (требования) в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае когда предъявление заявления (требования) не одобрено уполномоченным органом применительно к пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее заявление (требование) подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 5 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Уполномоченный орган не извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, в связи с чем, принимая во внимание норму пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; направил копию определения суда в адрес ФНС России; обязал ППК «Единый заказчик» уведомить ФНС России о задолженности и направить в ее адрес копии заявления и документов.

ФНС России одобрила предъявление требования посредством подачи заявления о процессуальном правопреемстве. При этом оснований для замены кредитора по правилам, установленным статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усмотрел. Замена органа (организации), осуществляющего процессуальные права от имени Российской Федерации, не является переменой лиц в обязательстве.

В судебном заседании представители ФНС России и ППК «Единый заказчик» поддержали заявленные требования. Дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей ФНС России и ППК «Единый заказчик», апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, заявленные требований основаны на ненадлежащем исполнении ООО «ОпрСтрой» (подрядчик) обязательства перед Российской Федерацией, предусмотренного государственным контрактом от 13.07.2020 № 0345100000920000034 на выполнение работ по реконструкции, реставрации и приспособлению под современное использование объекта культурного наследия «Гостиница «Преображенская» по адресу: Архангельская область, Приморский район, поселок Соловецкий, Набережная бухты Благополучия, дом 2. Государственный заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с просрочкой выполнения работ, о чем письменно уведомил подрядчика. К включению в реестр предъявлены пени за просрочку исполнения обязательства в период с 08.07.2021 по 09.11.2021 в сумме 4 048 878 руб.15 коп. и штрафы за нарушения сопутствующих обязательств, не связанные с нарушением сроков выполнения работ, в размере 4 432 912 руб. 12 коп. Окончательная сумма требований определена с учетом погашения части неустойки в размере 3 631 801 руб. 63 коп. банком-гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям государственного контракта окончание работ запланировано на 25.11.2020 (приложение № 2, техническое задание, пункт 20). Исполнение обязательства обеспечено пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ (пункт 5.9). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, взимается штраф в размере 0,5 процента от цены контракта (подпункт «г» пункта 5.4).

Просрочка выполнения работ подрядчиком в период с 08.07.2021 по 09.11.2021 позволяет заказчику требовать выплаты пеней в сумме, которая согласно расчету кредитора составила 4 048 878 руб.15 коп. Начало и окончание указанного периода приходится на время, когда основания для приостановления выполнения работ отпали. Возражения конкурсного управляющего, основанные на просрочке кредитора, не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Археологическое наблюдение и геодезический контроль, для организации которых работы приостанавливались, относятся к сфере ответственности подрядчика, о чем свидетельствуют техническое задание (пункт 12), проектная документация (тома 12.7, 12.8). Требование в этой части следует признать обоснованным.

Кроме того, подрядчик не исполнил следующие обязательства, предусмотренные контрактом:

не предоставил исполнительные сметы на стоимость фактически выполненных работ (пункт 3.2);

ежемесячно не предоставлял исполнительную документацию (работы, выполненные в период с 13.07.2020 по 21.07.2021, предъявлены к сдаче однократно в июле 2021 года);

не предоставил проект на временные инженерные коммуникации и сооружения (пункт 4.3.12);

не обеспечил охрану объекта (пункт 4.3.14);

не обеспечил видеотрансляцию хода работ (пункт 4.3.15);

не разработал проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (пункт 4.3.16.1).

Сумма штрафов за эти нарушения составляет 3 739 638 руб. 96 коп. из расчета: 126 654 632,39 х 0,5/100 х 6. Требование обосновано и в этой части. Седьмое нарушение, указанное заказчиком, не сформулировано с должной степенью конкретизации, позволяющей требовать уплаты штрафа. Требование в размере 633 273 руб. 16 коп. не обосновано.

Требование заявителя в размере 4 156 715 руб. 48 коп. (4 048 878,15 + 3 739 638,96 - 3 631 801,63) относится к третьей очереди и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу № А56-93193/2021/тр.4 отменить.

Включить требование ФНС России в размере 4156715 руб. 48 коп. неустойки в реестр требований кредиторов ООО «ОпрСтрой» с удовлетворением в третью очередь. Требование учесть отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части признать требование необоснованным.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков