Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35452/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу № А56-93193/2021/сд.14 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой» ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СапИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.10.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Решением от 02.03.2022 (резолютивная часть от 22.02.2022) арбитражный суд признал заявление индивидуального предпринимателя ФИО5, являющегося правопреемником ООО «СапИнжиниринг», обоснованным, открыл в отношении ООО «ОпрСтрой» процедуру конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, утвердил конкурсным управляющим ФИО4 - члена ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №42 от 12.03.2022.

Конкурсный управляющий ФИО4 02.02.2023 подала в суд заявление о признании недействительной сделкой списание 22.02.2022 с расчётного счёт должника 1 000 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 и применении последствий её недействительности в виде взыскания с предпринимателя названной суммы денежных средств.

Определением от 27.09.2023 суд первой инстанции удовлетворил притязания в полном объёме.

Не согласившись с законностью судебного акта, ИП ФИО1 направила апелляционную жалобу, настаивая на том, что платёж осуществлён до объявления резолютивной части решения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала апелляционную жалобу, а представитель управляющего дала свои пояснения по существу спора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, при анализе выписки по расчётному счёту должника управляющий выявил перечисление должником 22.02.2022 в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа: «оплата по счёту №28 от 22.02.22 оказание транспортных услуг и проживание сотрудников на территории пос. Соловецкий В том числе НСД 0% - 0.00 рублей».

Ссылаясь на отсутствие у ликвидатора полномочий на распоряжение денежными средствами должника вследствие открытия судом 22.02.2022 в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, последняя предъявила настоящее требование.

Пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В силу пункта 2 статьи 126 и пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла статей 52, 127, 129 Закона о банкротстве, статьи 176 АПК РФ под моментом принятия решения арбитражным судом первой инстанции в целях определения возникновения у конкурсного управляющего соответствующих полномочий следует понимать момент разрешения возникшего спора по существу, независимо от дня изготовления решения в полном объеме. Спор считается разрешенным по существу после объявления резолютивной части решения, которая после этого приобретает свойство неизменности.

Таким образом, конкурсный управляющий может вступить в дело с даты оглашения резолютивной части решения, в которой содержится вывод о признании организации банкротом и указывается лицо, осуществляющее функции конкурсного управляющего.

Норма абзаца 2 части 2 статьи 176 АПК РФ, устанавливающая, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, имеет целью максимально обеспечить процессуальные права участвующих в деле лиц, связанные с вступлением решения в законную силу: обжалование судебного акта в вышестоящие судебные инстанции и т.п.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ОпрСтрой» (принципал) и предпринимателем (агент) 29.07.2020 подписан агентский договор №ОС-29/07, по условиям которого агент предоставляет принципалу услуг по подбору недвижимости для проживания сотрудников общества.

Согласно акту выполненных работ-услуг от 30.10.2021 ответчица оказала должнику услуги на сумму 2 039 364 руб. 97 коп. по подбору недвижимости, организации проживания и транспортных перевозок для сотрудников на территории пос. Соловецкий Архангельской области.

Управляющий реальность договорных отношений, равно как и обязанность по оплате оказанных предпринимателем обществу услуг не оспаривал.

В соответствии с отчётом управляющего по состоянию на 10.08.2023, имеющегося в материалах электронного дела, им направлено 17.03.2022 Фонду по развитию Соловецкого архипелага уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора от 31.05.2019 №32, что также подтверждает действительность взаимоотношений должника с ответчицей по агентскому договору.

Суд первой инстанции также правомерно констатировал, что платёж по предмету спора обладает признаками текущего.

В приведённой части разногласий между участниками процесса не имеется.

В соответствии со сведениями, размещёнными на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел», резолютивная часть решения от 22.02.2023 оглашена судом в 20 час. 45 мин. (публикация результата судебного заседания от 22.02.2023 произведена в 20 час. 46 мин., аудиопротокола от 22.02.2023 – 20 час. 47 мин. 47 сек.).

Исходя из платёжного поручения, представленным конкурсным управляющим, должник произвёл перечисление на расчётный счёт банк получателя АО «Тинькофф Банк», открытый на имя ИП ФИО1, на сумму в размере 1 000 000 руб., электронным путём 22.02.2023 до оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции об открытии конкурсного производства.

Управляющий не оспаривал означенные обстоятельства, равно как и то, что распоряжение на перевод денежных средств могло быть осуществлено для целей его исполнения в этот же день, до даты оглашения резолютивной части решения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «ОпрСтрой».

Таким образом, имуществом должника в виде денежных средств распорядилось уполномоченное на тот момент лицо – ликвидатор ФИО6

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель управляющего пояснил, что инициирование настоящего спора обусловлено отсутствием в конкурсной массе общества денежных средств на покрытие текущих расходов более высокой очерёдности по сравнению с обязательствами общества перед ИП ФИО1 (в частности, на вознаграждение управляющему и т.п.). В настоящее время за счёт предпринятых управляющим мер конкурсная масса пополнилась, что позволяет провести расчёты по текущим платежам

Как уже приводилось выше, обязательства должника перед предпринимателем являются текущими, относящимися к третьей очереди, а потому в любом случае приоритетны для удовлетворения по отношению к кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Возврат ответчицей денежных средств в спорном размере в конкурсную массу должника, а затем выплата их последним предпринимателю обладает признаками экономической нецелесообразности, влечёт дополнительные затраты за счёт имущества общества (например, в виде оплаты банковской комиссии за перевод, возможного применения гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков исполнения должником обязательств), что не соответствует задачам конкурсного производства.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе управляющему в его притязаниях.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу № А56-93193/2021/сд.14 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

М.В. Тарасова

Н.Е. Целищева